Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18080/2022[88-20483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7680/2021 по иску АО "Мособлэнерго" к Махмутову Рушану Гаявровичу, Кирилочкину Андрею Михайловичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя АО "Мособлэнерго" - Ильичева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к Махмутову Р.Г, Кирилочкину А.М. об установлении в пользу АО "Мособлэнерго" сервитута на период проведения работ по строительству и эксплуатации линии электропередачи напряжением ВЛИ - 0, 4кВ в целях исполнения АО "Мособлэнерго" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2021 N2115693/ЩЛ, заключенному с ФИО11 в отношении земельных участков, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что истец является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств на территории городского округа Щелково Московской области (Щелковского муниципального района).

Между АО "Мособлэнерго" и ФИО12 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2021 N211693/ЩЛ в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, на землях СПК "Агрофирма Жегалово", участок 82.

В связи с тем, что у АО "Мособлэнерго" отсутствуют в эксплуатации объекты электросетевого хозяйства (ВЛИ-0, 4кВ) от КТП-371 до границ земельного участка ФИО13 в обязанность сетевой организации, согласно договору, входит обеспечение готовности таких объектов, включая их проектирование и строительство.

Для технологического присоединения требуется строительство ЛЭП-0, 4кВ от ближайшей опоры ВЛИ-0, 4кВ от КТП-371 до границы земельного участка ФИО10

При определении прохождения трассы проектируемой ЛЭП-0, 4кВ установлено, что она будет проходить по следующим земельным участкам:

-КН N местоположение: "адрес"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства. Собственником участка является Кирилочкин А.М.;

-КН N местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства. Собственником участка является Махмутов Р.Г.

Возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО14. от электрических сетей АО "Мособлэнерго" в обход указанных земельных участков отсутствует.

16.09.2021 и 21.09.2021 истец направил Кирилочкину А.М. и Махмутову Р.Г. обращения о согласовании прохождения проектируемой ЛЭП согласно договору от 23.08.2021 N211693/ЩЛ ЛЭП-0, 4кВ по территории, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с предложением установить в пользу сетевой организации право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для целей размещения объектов электросетевого хозяйства на возмездной основе.

Плату за сервитут было предложено установить исходя из размера налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади земельного участка в установленных границах сервитута.

22.09.2021 от Кирилочкина А.М. поступил отказ от согласования прохождения трассы по своему земельному участку, в том числе в установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Направленное 21.09.2021 в адрес Махмутова Р.Г. обращение вернулось истцу по причине истечения срока хранения.

Поскольку соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между АО "Мособлэнерго" и третьим лицом по делу ФИО15 заключен договор N3115693/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: "адрес", КН N

Из материалов дела усматриваются мероприятия истца для электрификации жилого дома ФИО16 а именно: строительство ЛЭП-0, 4кВ от ближайшем опоры ВЛИ-0, 4кВ от КТП-371 до границы земельного участка ФИО17

Из схемы прохождения проектируемого линейного сооружения для электрификации жилого дома ФИО18 а также из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что проектируемая воздушная линия электропередачи проходит по территории коттеджного поселка "Дачный-2", в границах которого расположены земельные участки: КН N местоположение: "адрес"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства. Собственником участка является Кирилочкин А.М.; КН N местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская "адрес"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства. Собственником участка является Махмутов Р.Г.

При этом в границах коттеджного поселка "Дачный-2" на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N имеется сооружение электроэнергетики, наименование - ВЛИ-0, 4 кВ и КЛ-0, 4 кВ для электроснабжения и освещения коттеджного поселка, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле в праве каждому).

Из схемы планировочной организации территории коттеджного поселка "Дачный-2", в границах которого расположены указанные земельные участки, проекта планировки территории по размещению дачного поселка, утвержденного постановлением Главы городского поселения Щелково от 06.10.2014 N171, проекта электроснабжения коттеджного поселка по адресу: "адрес" выполненного по заказу НП "Развитие инфраструктуры Образцово" (лист 22 - электроснабжение коттеджного поселка), следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий третьему лицу ФИО19 расположен в границах коттеджного поселка "Дачный-2" с наличием технической возможности электроснабжения ее жилого дома через существующие в коттеджном поселке электрические сети.

По делу также установлено и сторонами не оспаривается, что энергопринимающие устройства ответчиков присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО "МСК-Энерго" г. Королев.

Разрешая правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что имеется иная возможность электрификации жилого дома третьего лица ФИО20 путем опосредованного присоединения ее энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства ответчиков, расположенных в границах коттеджного поселка "Дачный-2", при этом положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута. Между тем, доказательств обращения истца к ответчикам и ОАО "МСК-Энерго" г. Королев для урегулирования отношений в целях опосредованного присоединения энегопринимающего устройства третьего лица ФИО22 к объектам электросетевого хозяйства ответчиков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проведения работ по строительству и эксплуатации линии электропередачи напряжением ВЛИ-0, 4кВ в целях исполнения АО "Мособлэнерго" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2021 N 2115693/ЩЛ, заключенному с ФИО23 кроме как путем установления сервитута в отношении участков ответчиков, стороной истца представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон, верно применили нормы материального права, с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Приведенные положения закона не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии необходимости предоставления доказательств иной возможности, кроме установления сервитута, электрификации жилого дома третьего лица ФИО25 путем опосредованного присоединения ее энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства ответчиков, расположенных в границах коттеджного поселка "Дачный-2".

Вместе с тем, в силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредоставление истцом доказательств по делу не дает оснований для ссылки в кассационной жалобе на отсутствие судебного исследования фактических обстоятельств с оценкой представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не допускается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч.4 ст.379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи