Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18754/2022[88-25041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогина А. П, Рогина П. А, Рогина А. А, Гармаш Л. Я, Патдыковой Б. Я. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов

по кассационной жалобе Рогина П. А, Гармаш Л. Я, Патдыковой Б. Я.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года о назначении экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Рогин А. П, Рогин П. А, Рогин А. А, Гармаш Л. Я, Патдыкова Б. Я. обратились в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений по Московской области, Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны, Рогин А. А, Засыпкина Л. Г..

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года иск удовлетворен.

С данным решением не согласились Министерство обороны РФ, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны, которые обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО "Московское областное БТИ". Оплата экспертизы возложена на истцов.

В кассационной жалобе Рогин П.А, Гармаш Л.Я, Патдыкова Б.Я. просят определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить в части возложения на истцов обязанности по ее оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета заявленного иска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, именно на истцах лежит обязанность доказать наличие для этого оснований.

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, к которому участники процесса могут обратиться для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом распределения между ними бремени доказывания по заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

То есть, в случае признания судом апелляционной инстанции правильными выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, все понесенные участниками процесса судебные расходы по делу, в том числе, расходы по оплате экспертизы, подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Рогина П. А, Гармаш Л. Я, Патдыковой Б. Я. - без удовлетворения.