Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19576/2022[88-26244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлэнергогаз" к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным предписания и актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлэнергогаз"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2822/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-11587/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусову А.И, полагавшую, что настоящее дело необходимо передать в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее по тексту - АО "Мособлэнергогаз") обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным предписания и актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2020 года погибли два работника АО "МОЭГ" - старший мастер ФИО5 и слесарь-ремонтник ФИО6 Несчастный случай произошел когда они находились в тепловой камере УТ-5 разводящих тепловых сетей от ЦТП-5 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве, д. 9, стр. 1. Данный объект истцом не обслуживался, поэтому событие произошло не в связи с исполнением погибшими трудовых обязанностей. Акты по форме Н-1 составлены в исполнение предписания Главного государственного инспектора труда по Московской области во избежание привлечения работодателя к административной ответственности за невыполнение указанных требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования АО "Мособлэнергогаз" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнергогаз" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, АО "Мособлэнергогаз" просил признать незаконными предписания и акты по форме Н-1 Государственной инспекции труда в Московской области о несчастном случае на производстве.

АО "Мособлэнергогаз", а также Государственная инспекция труда в Московской области не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Решение Государственной инспекции труда в Московской области - результат осуществления властных полномочий, который не привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей истца.

Следовательно, требования АО "Мособлэнергогаз" вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия, исходя из существа заявленных АО "Мособлэнергогаз" требований, приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства не имеется, поэтому судебной коллегией принимается решение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд кассационной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду кассационной инстанции нормами КАС РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33.1, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по иску акционерного общества "Мособлэнергогаз" к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным предписания и актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы акционерного общества "Мособлэнергогаз" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи