Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20009/2022[88-21673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" об обязании принять товар с недостатками, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цой Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (далее - ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС") в котором просила обязать ответчика принять товар с недостатком - автомобиль "данные изъяты" в комплектации Е2 8V АТ НЕАТW СС+SL EG, VIN Z8NBAABD0L0110460, 2019 года выпуска; взыскать 628 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 94 800 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, 43 960 рублей неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 5 июня 2021 года по 9 июня 2021 года с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 619 рублей убытков, составляющих расходы по выплате процентов по кредитному договору N2359257127 от 3 августа 2019 года, убытков, составляющих стоимость договоров КАСКО от 31 июля 2020 года и от 3 августа 2019 года в размере 18 390 рублей и 24 879 рублей, соответственно, 35 524 рублей 80 копеек убытков, составляющих стоимость присоединения к коллективной программе страхования заемщиков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2021 года (с учетом определения об описке от 13 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 628 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 94 800 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, 43 960 рублей неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 5 июня 2021 года по 11 июня 2021 года с дальнейшим ее начислением за период с 12 июня 2021 года по день фактической выплаты, исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки, 50 619 рублей убытков, составляющих расходы по выплате процентов по кредитному договору N2359257127 от 3 августа 2019 года, убытков, составляющих стоимость договоров КАСКО от 31 июля 2020 года и от 3 августа 2019 года в размере 18 390 рублей и 24 879 рублей, соответственно, 35 524 рублей 80 копеек убытков, составляющих стоимость присоединения к коллективной программе страхования заемщиков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 453 086 рублей 40 копеек штрафа. Суд также обязал ответчика принять от истца товар - автомобиль DATSUN ON-DO в комплектации Е2 8V АТ НЕАТW СС+SL EG, VIN Z8NBAABD0L0110460, 2019 года выпуска. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" взыскано в пользу ИП ФИО12 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в кассационной жалобе просит отменить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Цой Н.А. в возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 3 августа 2019 года между Цой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Тринити Моторс Н" был заключен договор купли-продажи NТНН0000045/19, по условиям которого Цой Н.А. приобрела автомобиль "данные изъяты" в комплектации Е2 8V АТ НЕАТW СС+SL EG, VIN Z8NBAABD0L0110460, 2019 года выпуска, за 628 000 рублей. Данный автомобиль был передан покупателю в день заключения договора, о чем составлен передаточный акт.

Производителем транспортного средства является ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

Ссылаясь на то, что в приобретенном автомобиле в период гарантийного срока неоднократно проявлялись и устранялись недостатки лакокрасочного покрытия, что относится к существенным недостаткам товара, Цой Н.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар средств, возмещении убытков, средств в счет индексации стоимости автомобиля, морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено указанному ответчиком эксперту ИП ФИО12.

Согласно заключению эксперта N21-22 от 24 марта 2022 года на двери передней левой, двире задней левой, двери передней правой, двери задней правой и крыле переднем правом имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде его разрушения с образованием коррозии. Данные дефекты по характеру и месту расположения совпадают с дефектами, указанными в исковом заявлении Цой Н.А. Обнаруженные дефекты на передних и задних дверях и переднем правом крыле являются производственными, так как заложены на стадии изготовления кузовных элементов на заводе-изготовителе. Стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля, производственного характера составит 133 907 рублей.

В ходе проведения исследования транспортного средства экспертом также установлено, что на крыле проводились ремонтные работы в виде окраски полки крыла без окраски наружной панели крыла. В месте проведения ремонтных работ зафиксировано образование щелевой коррозии. Двери исследуемого автомобиля (двери передние и задние) были заменены с нанесением лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие нанесено с нарушением технологии завода-изготовителя. На вышеуказанных кузовных элементах также были обнаружены следы коррозии.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в принадлежащем истцу автомобиле имеется недостаток производственного характера, который является существенным и проявляется вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании уплаченной за товар стоимости, суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, обязав ответчика принять товар от потребителя.

Судами принято во внимание, что ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине, что недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению. Данные обстоятельства оценены судами, как подтверждающие соблюдение условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара в связи с существенностью выявленного производственного недостатка автомобиля.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие в товаре существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, установлено по представленным в дело доказательствам.

Признаков недобросовестности в действиях истца по имеющимся материалам дела судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2021 года (с учетом определения об описке от 13 октября 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" - без удовлетворения.