Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20335/2022[88-26279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5301/2021 по иску Андрюшиной Любови Григорьевны к Андрюшину Владимиру Андреевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Андрюшиной Любови Григорьевны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Андрюшина В.А, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - адвоката Климиной И.В, действующей на основании ордера от 14.09.2022г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Андрюшина Л.Г. обратилась в суд с иском к Андрюшину В.А, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что хотя ребенок зарегистрирован отцом в квартире, которой пользуется истец на условиях договора социального найма, но фактически проживает вместе с отцом по иному адресу. Между сторонами сложились конфликтные отношения, отец имеет возможность зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по адресу проживания его родителей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрюшиной Л.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Андрюшина Л.Г. проживает в спорном жилом помещении с 11.05.1993 г, с ней заключен договор социального найма жилого помещения N от 06.04.2016 г. По указанному адресу, кроме Андрюшиной Л.Г, зарегистрированы: супруг ФИО9, дочь ФИО10, внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически несовершеннолетний ФИО1 проживает со своими родителями по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.07.2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Андрюшиной Л.Г. к Андрюшину В.А, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Андрюшиной Л.Г. о признании несовершеннолетнего ФИО1 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением было отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 63, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20, 679 ГК РФ, ст. 63 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что непроживание малолетнего ребёнка, не имеющего возможности в силу своего возраста самостоятельно определить место своего жительства, не связано с отказом от прав на спорное жилое помещение, где он проживал и был зарегистрирован отцом, имевшим право на данную жилую площадь.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что несовершеннолетний ФИО1 с момента рождения был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по месту постоянной регистрации отца, в связи с этим он приобрёл право пользования жилым помещением. Из искового заявления следует, что истец и её супруг находятся в конфликтных отношениях со своим сыном - Андрюшиным В.А, отцом несовершеннолетнего ФИО1 Однако сам ребенок не утратил родственную связь со своими бабушкой и дедушкой. Кроме того, не проживание в настоящее время несовершеннолетнего в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования, так как в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права.

Доводы жалобы о том, что родители несовершеннолетнего приобрели иное жилое помещение, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не могут ограничить несовершеннолетнего в праве пользования спорным жилым помещением, в которое он был вселен и им пользовался на законных основаниях.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ребёнок не проживает в спорной квартире, может быть зарегистрирован родителя по иному месту жительства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что истец не поддерживает родственные связи с ответчиком и его семьёй не опровергают выводы суда о том, что оснований для признания несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Не имеет правового значения по делу и то обстоятельство, что после оглашения решения суда суд и истец вышли из зала судебного заседания, а адвокат ответчика и секретарь остались в зале.

Не влияет на законность оспариваемого решения и разрешение аналогичного спора 03.07.2020 г. под председательством судьи Маркиной Н.А, взявшей самоотвод при разрешении другого спора с участием этих же сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшиной Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи