Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20360/2022[88-26640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усмановой В. М, Усманова Р. И, Усманова И. Р, Усмановой Н. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усманова Д. Р, к Волкову Д. В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волкова Д. В.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав ответчика Волкова Д.В. и его представителя Кирьянова Д.Л, поддержавших кассационную жалобу, истцов Усманову В.М, Усманову Н.В, возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Усманова В. М, Усманов Р. И, Усманов И. Р, Усманова Н. В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усманова Д. Р, обратились в суд с иском к Волкову Д. В. о взыскании по 100 000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу несовершеннолетнего ребенка, в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Усманова Р. И..

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Усмановой В.М, Усманова И.Р. взыскано по 100 000 рублей каждому, в пользу Усмановой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усманова Д.Р. взыскано 200 000 рублей, в пользу Усманова Р.И. взыскано 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Волков Д.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на неверное определение размера компенсации морального вреда. По мнению ответчика, судами не применены положения статьи 1083 ГК РФ, тогда как основания для этого имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 июля 2020 года коло 22 час. 20 мин. на ул. "адрес" произошло ДТП, в результате которого Волков Д.В, управляя своим автомобилем марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Усманова Р.И, который от полученных травм скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N149/2261 от 26 сентября 2020 года, заключением автотехнической экспертизы N2706/5-5 от 16 сентября 2020 года, заключением автотехнической экспертизы N3757 от 7 сентября 2020 года, заключением автотехнической экспертизы N4527 от 19 октября 2020 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2021 года следует, что сведений о нарушении Волковым Д.В. требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. Технической возможности предотвратить наезд на пешехода Усманова Р.И. у водителя Волкова Д.В. не имелось.

Усманова В.М. является матерью погибшего, Усманова Н.В. - сожительницей погибшего, Усманов Д.Р. и Усманов И.Р. - сыновьями погибшего, Усманов Р.И. - братом погибшего.

Полагая, что гибелью Усманова Р.И. истцам, как близким родственникам, причинены нравственные страдания, они обратились с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцам денежных средств в счет компенсации морального вреда, а именно, в пользу Усмановой В.М. (мать), Усманова И.Р. (сын) взыскано по 100 000 рублей каждому, в пользу Усмановой Н.В. (сожительница), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усманова Д.Р. (сын) взыскано 200 000 рублей, в пользу Усманова Р.И. (брат) взыскано 50 000 рублей. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка отношениям близких родственников, степени их физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материальному положению, обстоятельствам ДТП, а также грубой неосторожности в действиях самого погибшего Усманова Р.И.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Волкова Д.В, содержащиеся в его кассационной жалобе, о необоснованности размера присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не применены положения статьи 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как прямо следует из содержания апелляционного определения, судами при определении размера компенсации морального вреда была принята во внимание, в том числе, грубая неосторожность в действиях потерпевшего Усманова Р.И.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д. В. - без удовлетворения.