Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20547/2022[88-24242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2021 по иску Кудреватова Владимира Андреевича к Толмачевой Ольге Евгеньевне о разделе жилого дома и земельного участка путем выплаты денежной компенсации, о прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Толмачевой Ольги Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Толмачевой О.Е. - Толмачева Д.С, действующего на основании доверенности от 25.12.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудреватов В.А. обратился в суд с иском к Толмачевой О.Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, передаче в собственность истцу 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 1 470 515 руб, прекращении права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, указывая на то, что стороны являются собственниками спорного жилого дома, площадью 52, 1 кв.м, а также прилегающего к нему земельного участка общей площадью 800 кв.м, которыми ответчик не пользуется, не оплачивает членские взносы в СНТ. Прядок пользования домом и земельным участком между сторонами не сложился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта "данные изъяты"" в соответствии с которым:

в собственность Толмачевой О.Е. выделены помещения: N площадью 16, 3 кв.м в лит.А и N площадью 10, 6 кв.м в лит al, всего общей площадью 26, 9 кв.м;

в собственность Кудреватова В.А. выделены помещения: N площадью 6, 6 кв.м в лит.а, N площадью 5, 2 кв.м и N площадью 9, 7 кв.м в лит.А, N площадью 10, 3 кв.м в лит.а1, всего общей площадью 31, 8 кв.м.

На Кудреватова В.А. и Толмачеву О.Е. возложена обязанность совместно произвести определённые работы по переустройству жилого дома по границе его раздела.

На Толмачеву О.Е. и на Кудреватова В.А. возложена обязанность произвести определённые работы по переустройству жилого дома в выделяемой им частях самостоятельно, на сумму 128 809, 20 руб. и 40 878 руб. соответственно, со взысканием в пользу Толмачевой О.Е. с Кудреватова В.А. денежной компенсации за переустройство в доме - 43 965, 60 руб.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" варианту N дополнения к заключению эксперта "данные изъяты" а соответствии с которым:

В собственность Толмачевой О.Е. выделен земельный участок N Кудреватову В.А. - земельный участок N, каждый площадью 400 кв.м с указанием координат поворотных точек в соответствии с таблицей N16 дополнения к экспертному заключению "данные изъяты" и указанием на то, что граница земельного участка по точкам 4-5-6-7-8 устанавливается на расстоянии 3 метра от контура дома (2Ж).

На Кудреватова В.А. и Толмачеву О.Е. возложена обязанность совместно произвести перенос некапитального нежилого строения N с границы земельных участков по варианту раздела.

С Кудреватова В.А. в пользу Толмачевой О.Е. взыскана денежная компенсация за превышение выделяемой доли в размере 19 111, 73 руб.

С Кудреватова В.А. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы 80 000 руб.

Право общей долевой собственности Кудреватова В.А. и Толмачевой О.Е. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" прекращено.

В кассационной жалобе Толмачевой О.Е. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 52, 1 кв.м, а также прилегающего к нему земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Исходя из того, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка, принадлежащая Толмачевой О.Е, является значительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого дома и земельного участка, пользуется ими, несет расходы по их содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора, в том числе и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, которые не были применены при разрешении спора судом первой инстанции, исходя из того, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, назначил по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЭЛСИ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЛСИ" и дополнения к нему, имеется 3 варианта раздела дома и земельного участка, исходя из которых суд апелляционной инстанции, учитывая, что порядок пользования домовладением и земельным участком не сложился, определилвозможным произвести раздел дома и земельного участка по 3 варианту, который в большей мере соответствует идеальным долям сторон и является менее затратным для сторон.

Исходя из того, что по варианту раздела земельного участка N необходим перенос нежилого строения 1Н, а из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данное строение является общей долевой собственностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на истца и ответчика обязанности совместными усилиями перенести указанное строение с границы земельных участков при его разделе.

Проверяя доводы Толмачевой О.Е. - о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, указал на их несостоятельность.

При проверке доводов Толмачевой О.Е. о том, что при разделе земельного участка не учтена возможность выезда автотранспорта, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на дополнение к экспертному заключению, согласно которому по варианту N установлена граница с учетом варианта раздела дома, которая проходит по точкам 4-5-6-7-8 и устанавливается на расстоянии 3 метра от контура дома (2Ж), указал на их не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения о том, что фактическая площадь земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам, которые подлежат учёту при его разделе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, произведя раздел земельного участка в границах, указанных в правоустанавливающих документах.

Поскольку по варианту раздела земельного участка N необходим перенос нежилого строения N, а в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что данное строение является общей долевой собственностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на истца и ответчика обязанности совместными усилиями перенести указанное строение с границы земельных участков при его разделе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, со ссылкой на положения ст. 209, 246-247, 252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 подпункта "а" п. 6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) отменил решение суда первой инстанции и придя к выводу, что оснований для выплаты денежной компенсации ответчику за причитающуюся ей долю в праве собственности на дом и земельный участок не имеется, частично удовлетворил исковые требования Кудреватова В.А. - о реальном разделе жилого дома и земельного участка, поскольку оснований для отказа истцу в разделе дома и земельного участка не имеется, так как доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество равные и согласно экспертному заключению реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что фактически спорный земельный участок имеет больший размер, чем по правоустанавливающим документам и ответчиком возбужден в суде спор по изменению размера границ данного земельного участка и признанию права собственности на земельный участок в большем размере в порядке приобретательной давности, что, по мнению кассатора, является основанием для приостановления производства по настоящему делу, нельзя признать заслуживающей внимания.

Как видно из материалов дела настоящее дело возбуждено судом на основании искового заявления Кудреватова В.А, поступившего в суд 09.11.2020 г, и находилось в производстве суда более полутора лет до обращения Толмачевой О.Е. с соответствующим исковым заявлением в Истринский городской суд, которое принято к производству суда лишь 02.06.2022 г. Указанные действия Толмачевой О.Е. не свидетельствуют о добросовестности пользования стороны процессуальными правами и обязанностями.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для раздела спорного имущества, приведя не только нормы материального права, которые судом первой инстанции не были применены при разрешении спора, но и указал на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, по делу не была проведена соответствующая судебная экспертиза, а поэтому доводы кассационной жалобы - о не мотивированном судебном постановлении апелляционной инстанции, изложенном на 10 печатных листах, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что истец, ставя вопрос о реальном разделе жилого дома и земельного участка в порядке ст. 252 ГК РФ, также просил долю ответчицы в этом имуществе передать ему, взыскав с него денежную компенсацию их стоимости, не свидетельствует о том, что требований о реальном разделе спорного имущества истцом не заявлялось, а поэтому доводы кассационной жалобы в данной части о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, направленным на несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, ответчик суду не представил, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указано на то, что экспликация по спорному объекту составлена по состоянию на 21.05.2021 г, не свидетельствует само по себе о том, что сведения указанные в ней не соответствуют фактическим сведениям объекта на дату проведения экспертизы.

Утверждения в жалобе о том, что вывод эксперта о техническом состоянии объектов не мотивирован, является субъективным мнением кассатора и не соответствует тексту экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время стоимость работ необходимых для производства изоляции помещений и их переоборудования иная по сравнению с заключением эксперта, не свидетельствует о том, что эти работы не должны производиться сторонами при разделе домовладения.

Утверждения в жалобе о том, что вход в жилые помещения сторон будет осуществлён с чужого земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вход ответчика в выделенную часть дома, согласно экспертному заключению осуществляется через имеющийся вход с выделенного ей земельного участка, а вход истца в свою часть дома будет осуществлён из его помещения N со своего земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что на экспертизу было направлено 2 тома гражданского дела, а настоящее дело состоит из 1 тома, не соответствует фактически материалам дела. Как следует из сопроводительного письма Московского областного суда от 22.04.2021 г, в экспертное учреждение направлены материалы гражданского дела N33-12209/2021 в количестве 1 тома (л.д.131), что и указано в экспертном заключении (л.д.132). Ошибочное указание в экспертном заключении (л.д.137) также иного номера гражданского дела, состоящего из 2 томов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку предметом исследования и заключения являлись именно настоящее гражданское дело и спорные объекты недвижимости, принадлежащие сторонам.

Утверждения Толмачевой О.Е. о том, что при разделе земельного участка сторонам выделяются участки без учета возможности выезда автотранспорта, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, со ссылкой на представленное дополнение к заключению ООО "ЭЛСИ", согласно которому по варианту N заключения установлена граница с учетом варианта раздела дома, которая проходит по точкам 4-5-6-7-8 и устанавливается на расстоянии 3 метра от контура дома (2Ж). Утверждения о том, что эксперт не вправе дополнять или уточнять допущенные очевидные, не требующие дополнительного исследования неясности (неточности) в своём заключении после проведения экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате экспертизы с истца, который судебное постановление в данной части не обжалует, прав ответчика не нарушает. То обстоятельство, что при назначении экспертизы расходы по её проведению были возложены судом в равных долях на стороны и судебное постановление в данной части отменено, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, которым при разрешении спора по существу данные расходы возложены на истца, который не возражал против экспертизы, просил поставить перед экспертом определённые вопросы (л.д. 124), в возложения на него расходов по проведению указанной экспертизы (л.д.373).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи