Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-20609/2022[88-25883/2022]

Дело N 88-25883/2022 (N 2-442/2020)

46RS0012-01-2020-000708-36

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Курск", Синичкину А. В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой"

на определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Курского областного суда от 14 апреля 2022 года

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее - СПК "Индстрой") обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск"), Синичкину А. В. о взыскании 80 000 рублей в счет возмещения убытков, ссылаясь на то, что кооператив на территории 8 и 9 микрорайонов г.Курчатова построил газораспределительные сети для газификации домов членов кооператива. Право собственности на указанные газораспределительные сети было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и на основании договора безвозмездного пользования они были переданы АО "Газпром газораспределение Курск". Общество осуществило подключение к газораспределительным сетям кооператива дом Синичкина А.В. без согласования с кооперативом, ввиду чего, кооператив лишился получения дохода от ответчика в размере 80 000 рублей за предоставление уступки права пользования мощностью сетей в объеме 15 куб.м в час гражданам, не являющимся членом кооператива.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований СПК "Индстрой" было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 07.10.2020 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 июля 2021 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года в части отказа в иске к Синичкину Алексею Владимировичу отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым взысканы с Синичкина А.В. в пользу СПК "Индстрой" убытки в размере 80 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Синичкина А.В. - без удовлетворения.

СПК "Индстрой" в лице председателя обратился в суд с заявлением о взыскании с Синичкина А.В. судебных расходов в размере 13 000 рублей, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Кузьмина Е.П. за оказанную юридическую помощь, а именно, за составление искового заявления или возражения (2000 рублей), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 рублей), составление апелляционной и кассационной жалобы (6000 рублей).

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 14 апреля 2022 года, с Синичкина А.В. в пользу СПК "Индстрой" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СПК "Индстрой" просит оспариваемые определения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, заявленные к возмещению судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Рассмотрев заявление СПК "Индстрой" о взыскании с Синичкина А.В. денежных средств в счет возмещения понесенных по делу расходов на представителя, суды, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Курского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" - без удовлетворения.