Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-20725/2022[88-25875/2022]

Дело N 88-25875/2022 (N9-239/2022)

50RS0048-01-2022-001491-76

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Курлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курлова А. А.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года

установил:

Курлов А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2022 года, исковое заявление возращено со ссылкой на неподсудность суду.

Курлов А.А. в кассационной жалобе просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что данные правоотношения связаны с возникшим спором в области защиты прав потребителей, который должен рассматриваться либо по месту жительства истца, либо по юридическому адресу ответчика, которые не относятся к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

С указанными выводами судебных инстанций о возврате иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Химкинский городской суд Московской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из деятельности филиала изготовителя автомобиля - ООО "Форд Соллерс Холдинг", расположенного по адресу: "адрес", относящегося к территориальной подсудности данного городского суда, что подтверждается сведениями о наличии действующих филиалов в выписке ЕГРЮЛ ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Обращению истца в суд с настоящим иском предшествовало досудебное урегулирование спора именно с Химкинским филиалом ООО "Форд Соллерс Холдинг", что судом первой инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года, с направлением материалов искового заявления для рассмотрения со стадии принятия в Химкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, направить материалы искового заявления Курлова А. А. в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.