Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20738/2022[88-21803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2976/2021 по иску Долговой Эльвиры Рашидовны к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области, о признании незаконным постановления, о восстановлении в очереди на получение земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 29.07.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя администрации Богородского городского округа Московской области - Гальцовой О.Е, действующей на основании доверенности от 14.03.2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Долговой Э.Р, Долгова Д.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгова Э.Р. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, с учетом уточненных требований, об установлении факта постоянного проживания многодетной семьи заявителя Долговой Э.Р. и членов ее семьи, необходимого для выдачи бесплатного земельного участка, на территории Богородского городского округа Московской области с 28.03.2011 г..по настоящее время; признании постановления администрации Богородского городского округа от 02.03.2021 г..б/н недействительным и восстановлении в очереди на получение земельного участка заявителя с порядковым номером, соответствующим номеру на дату снятия - 02.03.2021 г..; возложении обязанности предоставить бесплатный земельный участок в собственность многодетной семье Долговой Э.Р. в срок не позднее окончания 2021 года, указывая на то, что Долгова Э.Р. является гражданкой РФ. 01.07.2018 г..ее многодетная семья была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка администрацией Ногинского муниципального района. На дату подачи заявления всеми необходимыми условиями для получения земельного участка семья обладала, а факт проживания на территории Московской области подтвержден судебным решением Ногинского городского суда N 2-1840/2018 от 14.05.2018 г..и явился основанием для постановки семьи на учет. В октябре 2018 года Долгова Э.Р. окончательно разорвала отношения с бывшим мужем. Постоянные ссоры и скандалы вынудили семью истца выписаться из его квартиры. Так как родственников на территории г..Ногинск у ее семьи нет, а в любых вопросах без регистрации возникали постоянные трудности и у истца, и у детей, она была вынуждена обратиться за помощью к сестре, которая прописала семью Долговых в принадлежащей ей квартире в г..Москве, но, несмотря на это, из Ногинска семья истца никуда не уехала, дети продолжили учиться на прежних местах, посещать всевозможные секции по интересам.

Факт постоянного проживания семьи на территории г..Ногинска Ногинского района Московской области с 28.03.2011 г..и по настоящее время подтверждается трудовыми договорами, справками из школ, справками о посещении секций, справками об обслуживании в детской поликлинике. Все эти учреждения функционируют на территории г..Ногинска Ногинского района Московской области.

Кроме прочего у истца имеются чеки на покупки в магазинах г. Ногинска и билеты на перемещение по городу в разные временные отрезки. У старшей дочери также есть соответствующие чеки. Принадлежность чеков семье можно проверить по номерам банковских карт, с которых производилась оплата. Согласно ст. 3 п. 3 закона Московской области N73/2011-03 от 01.06.2011 "право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно определенным условиям на дату подачи заявления". Все необходимые условия были соблюдены. Однако ответчик, не предоставив земельный участок, незаконно снял семью с очереди, о чем известил письмом от 10.03.2021г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: установлен факт постоянного проживания Долговой Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Долговой Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" на территории г. Ногинска Московской области с 15.05.2018 г. по настоящее время. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным действий администрации Богородского городского округа по снятию с учета на получение земельного участка отменено и в отменённой части постановлено новое решение, которым признано незаконным решение, оформленное протоколом заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельных участков на территории Богородского городского округа от 2.03.2021 г. б\н в части снятия многодетной семьи Долговой Э.Р. с учета на получение земельного участка без предоставления. Семья Долговой Э.Р. восстановлена в очереди на получение земельного участка с порядковым номером на дату снятия 02.03.2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Богородского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 14.05.2018 г. установлен факт постоянного проживания Долговой Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Долговой Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", на территории г. Ногинска Московской области РФ с 28.03.2011 г.

Письмом от 13.08.2018 г. администрацией Ногинского района Долговой Э.Р. сообщено, что ее семья поставлена на учет в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявления в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу администрации Богородского городского округа Московской области от 10.03.2021 г. N 154-01ТГ-1814, протоколом комиссии по постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка от 02.03.2021 г. Nб/н принято решение о снятии семьи Долговой с учета. Основанием к отказу послужила перемена места жительства членов многодетной семьи, с указанием на то, что Долгова Э.Р. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что социальными льготами пользуется только как житель г. Москвы, однако заявления на постановку на учет в целях предоставления земельного участка не подавала.

Согласно ответу департамента городского имущества г. Москвы от 20.04.2021 г, семья Долговой на жилищном учете по адресу: "адрес", не состоит и не состояла.

Из материалов дела и объяснений истца и третьего лица судом установлено, что жилое помещение, расположенное в "адрес", в которой в настоящее время проживают истица с детьми, принадлежит ФИО9, бывшему супругу заявителя на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дети посещают образовательное учреждение в г. Ногинске Московской области, наблюдаются в медицинском учреждении г. Ногинска, Долгова Э.Р. работает в образовательном учреждении в городе Ногинске.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3, 6.1 Закона Московской области от 01.06.2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований - установлении факта постоянного проживания семьи Долговой Э.Р. на территории г. Ногинска Московской области, исходя из того, что указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился, отклоняя доводы жалобы администрации Богородского городского округа, указал, что регистрация истицы с детьми не по фактическому месту жительства, не свидетельствует о не проживании их на территории г. Ногинска при установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая Долговой Э.Р. в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о снятии с учета на получение земельного участка, о восстановлении в очереди на получение земельного участка, суд исходил из того, что у администрации Богородского городского округа были основания для снятия с учёта в связи с переменой места жительства, поскольку Долгова Э.Р. зарегистрирована в г. Москве и не лишена права обратиться за мерами социальной поддержки по месту регистрации, в том числе и за предоставлением земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, данный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что Долгова Э.Р. с детьми не меняла место жительство и выводу же суда об установлении факта их проживания на территории г. Ногинска Московской области с 15.05.2018 г. по настоящее время.

А поскольку Долгова Э.Р. с детьми не меняла место жительство, то оснований для снятия ее с очереди на получение земельного участка у администрации Богородского городского округа не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление в форме протокола комиссии от 2.03.2021 г. б\н о снятии семьи Долговой Э.Р. с учета о предоставлении земельного участка нельзя признать законным и оно подлежит отмене с восстановлением семьи Долговой Э.Р. в очереди на получение земельного участка с порядковым номером на дату снятия с очереди - 02.03.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, то обстоятельство, что Долгова Э.Р. имеет социальную льготу в виде компенсационных выплат на детей и социальную карту москвича не может служить основанием для отказа к иске, поскольку в Московской области Долгова Э.Р. аналогичные выплаты на детей не получала, в г. Москве на очередь на получение земельного участка как многодетная семья не поставлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что органом социальной защиты населения может быть произведено удержание излишне выплаченных гражданину сумм компенсации, а в случае отказа добровольно возвратить излишне полученные денежные средства, орган социальной защиты населения не лишен возможности о взыскании их в судебном порядке, учитывая при этом пояснения Долговой Э.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что при возникновении данного вопроса она согласна возвратить излишне выплаченные суммы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы администрации Богородского городского округа о том, что у суда не имелось оснований для признания факта проживания истицы с семьей на территории Московской области, не соответствуют ни установленным фактическим обстоятельствам дела, ни действующему законодательству и судебной практике Высших Судов, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что у администрации Богородского городского округа имелись законные основания для снятия истицы с учёта на получение земельного участка как многодетной семьи, нельзя признать состоятельными.

Как следует из возражений на исковые требования Долговой Э.Р, а также из доводов апелляционной и кассационной жалобы, администрация Богородского городского округа указывала на то, что Долгова Э.Р. в 2021 году обратилась с заявлением об установлении юридического факта - факта проживания на территории Московской области.

Из объяснений сторон в кассационной инстанции следует, что с таким заявлением Долгова Э.Р. обратилась в суд 08.02.2021 г, но в ходе рассмотрения данного заявления администрация Богородского городского округа приняла решение, оформленное протоколом заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельных участков на территории Богородского городского округа от 2.03.2021 г. б\н о снятии многодетной семьи Долговой Эльвиры Рашидовны с учета на получение земельного участка без предоставления. При таких обстоятельствах доводы кассатора о недобросовестности действий Долговой Э.Р. и правомерности действий администрации нельзя признать состоятельными, поскольку Долгова Э.Р. с детьми не меняли место жительство, продолжали проживать в г. Ногинске, учась и работая в данном населённом пункте. Данные обстоятельства администрация Богородского городского округа имела возможность проверить при решении вопроса о снятии истицы с учёта, что ею не было сделано, и, напротив, при обращении Долговой Э.Р. с очередным заявлением в суд об установлении факта проживания на территории Московской области с приложением всех доказательств тому, приняла решение о снятии её с очереди, со ссылкой на то, что семья Долговой Э.Р. не проживает на территории Московской области.

Утверждения в жалобе о том, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу по заявленным Долговой Э.Р. исковым требованиям нельзя признать правомерными, поскольку обращение Долговой Э.Р. с заявлением в суд об установлении юридического факта и настоящие исковые требования не тождественны. То обстоятельство, что оспаривание решения о снятии с очереди и восстановление в очереди связано с установлением факта проживания на территории Московской области, не свидетельствует о тождественности разрешаемого судом спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29.07.2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи