Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20878/2022[88-26783/2022]

Дело N 88-26783/2022 (N 2-489/2022)

50RS0026-01-2021-015796-21

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергеевой А. В. к Гуреевой Л. В, Гурееву А. В, действующим в интересах несовершеннолетней Гуреевой С. А, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гуреевой Л. В, Гуреева А. В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года

установил:

Сергеева А. В. обратилась в суд с иском к Гуреевой Л. В, Гурееву А. В, действующим в интересах несовершеннолетней Гуреевой С. А, о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области от 20 декабря 2021 года отменено постановление МУ МВД России "Люберецкое" от 18 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал N27856-21 направлен начальнику МУ МВД России "Люберецкое" для организации дополнительной проверки.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2022 года суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по приведенным ответчиками мотивам, однако, признал необходимым приостановить производство по иску до окончания производства по материалу N27856-21 и вынесения постановления по результатам дополнительной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. Суд постановилотказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Гуреева Л.В, Гуреев А.В. просят оспариваемые определения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие для этого оснований.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2022 года не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 220 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые указывали ответчики, а именно, возможность изменения круга лиц, участвующих в совершении преступления, ввиду отмены постановления МУ МВД России "Люберецкое" от 18 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не относятся к основаниям для прекращения производства по делу, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреевой Л. В, Гуреева А. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Гуреевой Л. В, Гуреева А. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.