Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-20910/2022[88-23639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Белослюдовой Татьяны Ивановны к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного проживания, обязании выдать удостоверение единого образца

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4862/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-7914/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы истца Белослюдовой Т.И. и ее представителя Бакулина А.А, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Белослюдова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области (далее по тексту- Минсоцразвития Московской области) об установлении факта постоянного проживания, обязании выдать удостоверение единого образца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования Белослюдовой Т.И. удовлетворены: установлен факт проживания Белослюдовой Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории села Майска Майского района Павлодарской области в период с 1 января 1962 г. по 31 декабря 1963 г.; Белослюдова Т.И. признана подвергшейся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; за Белослюдовой Т.И. признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; на ответчика возложена обязанность выдать Белослюдовой Т.И. удостоверение единого образца, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В поданной кассационной жалобе Министерство социальной защиты Московской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в материалах дела сведений о получении истцом необходимой дозы облучения, сведений о месте жительства истца в Майском районе.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Белослюдова Т.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. Майск Майского района Павлодарской области.

Отцом Белослюдовой Т.И. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, матерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, записью в книге регистрации актов о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивных справок Государственного архива Павлодарской области N 7-17/8-3-05/Б-18 от 29.03.2021, N 7-17/8-3-05/Б-19 от 29.03.2021, N7-17/8-3-05/Б-14 от 04.03.2021 установлено, что в похозяйственных книгах Акжарского сельского Совета Майского района Павлодарской области имеются сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (отец истца), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (мать истца), проживали на территории села Майска Акжарского сельского округа Майского района Павлодарской области с 1956 года по 1974 год. При этом, сведения о том, что их дочь проживала вместе с ними до 1964 года отсутствует.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 года Белослюдовой Т.И. выдано удостоверение ВК N 308980, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, Усть-Каменогорским социальным центром занятости населения, из содержания которого следует, что истец проживала в селе Майск Майского района Павлодарской области с 1 января 1962 года по 5 августа 1974 года. Данное удостоверение бессрочное и действительно на всей территории Республики Казахстан.

Белослюдова Т.И. обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области с заявлением о выдаче удостоверения, подтверждающего право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.

Химкинское управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области отказало Белослюдовой Т.И. в выдаче удостоверения, подтверждающего право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.03.1995 N356-р "О Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" весь Майский район Павлодарской области подвергался радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которого получило суммарную (накопленную) дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" Гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Белослюдовой Т.И, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о доказанности факта проживания истца в период с января 1962 года по декабрь 1963 года совместно со своей семьей на территории села Майска Майского района Павлодарской области, в связи с чем, Белослюдова Т.И. имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федеральным законом от 10 января 2002 г. N2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановления Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р "О Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Министерством социальной защиты Московской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для установления факта проживания и признания права на получение мер социальной поддержки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие обязанности выдать истцу удостоверение, так как меры социальной поддержки носят заявительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства обращения Белослюдовой Т.И. за выдачей удостоверения и получения отказа в его выдаче.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной защиты Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: