Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21010/2022[88-24951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Горшковой Марины Михайловны, Овсянниковой Елены Николаевны к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы", Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть человека, взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи"

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N2-756/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N33-191/2022, по кассационной жалобе Горшковой Марины Михайловны, Овсянниковой Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N33-191/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу Горшковой М.М, Овсянниковой Е.Н. подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова М.М, Овсянникова Е.Н. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" (далее по тексту - ГУЗ "Городская больница N10 г. Тулы"), Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" (далее по тексту - ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи") о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть человека, взыскании расходов на погребение.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Горшковой М.М, Овсянниковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Горшковой М.М. с ГУЗ "Городская больница N10 г. Тулы" взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, с ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу Овсянниковой Е.Н. с ГУЗ "Городская больница N10 г. Тулы" взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, с ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Горшкова М.М, Овсянникова Е.Н. просят отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на произвольное установление размера компенсации морального вреда, чрезмерное снижение суммы с учетом установления виновных действий ответчиков в смерти близкого человека.

В поданной ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на отсутствие вины медицинского учреждения в причинении вреда потерпевшему, повлекшему его смерть.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Горшкова М.М. является супругой, Овсянникова Е.Н. - дочерью ФИО13

21 июня 2018 года в 09 часов 04 минуты по месту жительства ФИО7 поступил вызов врача на дом по причине боли в спине.

В 11 часов 20 минут ФИО7 был осмотрен фельдшером ГУЗ "ГБ N10 г. Тулы".

22 июня 2018 года ФИО7 вызвана бригада скорой медицинской помощи, он госпитализирован на носилках в хирургическое отделение Больницы скорой медицинской помощи.

В приемном покое ФИО7 осмотрен дежурным хирургом, ответственным хирургом, врачами вызван кардиолог для консультации. Проведена повторная регистрация ЭКГ, на котором выявлены признаки ОКС с подъемом ST.

22 июня 2018 года ФИО7 умер.

Из протокола патологоанатомического вскрытия от 22 июня 2018 года N573 следует, что патологоанатомический диагноз ФИО7: острый трансмуральный инфаркт миокарда нижней стенки миокарда, осложнения основного заболевания: острая сердечная недостаточность. Кардиогенный шок. Сопутствующее заболевание: хронический гастрит.

Приказом главного врача ГУЗ "ГБ N10 г. Тулы" от 20 июля 2018 года N184 "О дефектах в оказании медицинской помощи" фельдшеру кабинета неотложной помощи ФИО8 объявлен выговор за выявленные недостатки в оказании медицинской помощи: нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", раздела 6 приложения 1 "Правила организации деятельности терапевтического кабинета" Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N923н.

Постановлением следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 27 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 109, пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в отношении врача ГУЗ ГБ N10 г. Тулы ФИО8

Актом проверки территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 20 сентября 2018 года установлены нарушения фельдшером скорой и неотложной помощи ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" ФИО9 положений статей 37, 70, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", пункта 15 б приложения 2 Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N388н.

Актом проверки территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 21 сентября 2018 года установлены нарушения фельдшером неотложной помощи ФИО8 положений статей 37, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", пункта 6 приложения 1 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N923н.

Заключением эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 4 октября 2019 года N47 установлено, что из представленной документации не следует, что медицинская помощь оказывалась на каком-либо этапе несвоевременно, неправильно или неполно; оказываемая медицинская помощь не была эффективной в части улучшения состояния здоровья и/или выздоровления; медицинская помощь ФИО7 на всех этапах не привела к наступлению его смерти и не способствовала ее наступлению, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Заключением экспертов государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума" от 28 августа 2020 года N55 установлено, что основой (первоначальной) причиной смерти ФИО7 явилось заболевание - трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца в стадии некроза. Непосредственной (окончательной) причиной смерти ФИО7 явился разрыв миокарда в зоне инфаркта с последующей острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Медицинская помощь анестезиологами-реаниматологами ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" выполнена в достаточном объеме, в соответствии с общепринятыми методиками оказания реаниматологической помощи. Нормативных актов, регулирующих объем оказания медицинской помощи по профилю "анестезиология и реаниматология" в настоящий момент не имеется. Выявлены дефекты в оформлении медицинской документации: в карте вызова скорой медицинской помощи анамнез заболевания описан недостаточно, нет указания причины возникновения болевого синдрома, его характера и длительности; не проведен тропониновый тест (повод вызова бригады скорой медицинской помощи к пациенту - "задыхается"); жалобы пациента на черный стул не подтверждены осмотром (не проведено исследование per.rectum); при указании жалоб на боли в животе, болезненности при пальпации живота не описаны симптомы и синдромы острой хирургической патологии; описание в карте вызова ЭКГ-ритм синусовый, ЧСС 110, эос горизонтальный. Данных за ОКС нет. Судить о наличии на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи объективных ЭКГ-признаков острого инфаркта миокарда невозможно, ввиду отсутствия результатов электрокардиографии, выполненной на месте оказания медицинской помощи.

Оказанная медицинская помощь не была эффективной в части улучшения состояния здоровья и/или выздоровления, однако критерий эффективности/неэффективности оказанной медицинской помощи не является основанием для определения своевременности, правильности и полноты ее оказания. Лечебные мероприятия в отношении пациента ФИО7 выполнены согласно поставленному диагнозу в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N1388н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при желудочно-кишечном кровотечении". Медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом. Отсутствие нарушений оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ "Городская больница N10 г..Тулы" и ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" ФИО7 лишает комиссию экспертов логических оснований определения причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ "Городская больница N10 г..Тулы" и ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" и наступлением смерти ФИО7 Установленные нарушения оформления медицинской документации сотрудниками ГБУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" по своему характеру не могли оказать какого-либо влияния на течение острого инфаркта миокарда, в связи с чем, между нарушениями ведения медицинской документации, допущенными сотрудниками ГБУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи", и наступлением смерти ФИО7 признаков наличия причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной, не усматривается.

Заключением судебной медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и проведенной Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" установлено, что причиной смерти ФИО7 явился трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца. Рассуждения о вероятности наступления иного исхода возможны при условии более ранней госпитализации пациента в специализированный кардиологический стационар. Эксперты, ставя вопрос о том, могли ли быть или имелись ли достаточные основания для принятия фельдшером ГУЗ "Городская больница N10 г..Тулы" таких мер, в результате которых пациент оказался бы на стационарном этапе, пришли к выводу, что профессиональная подготовка фельдшера не позволяет в полной мере и клинически верно оценить состояние пациента ФИО7, у которого инфаркт миокарда протекал атипично в течение 5-7 дней без выраженной симптоматики, в связи с чем, есть достаточные основания считать, что оценка пациента фельдшером в целом была допустимой при данных обстоятельствах. Клиническая оценка рисков у пациента с нетипично протекающим инфарктом миокарда является трудной задачей. Вышесказанное не позволяет в полной мере характеризовать действия фельдшера как проявления недостаточной настороженности или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. При этом фактически не было распознано основное заболевание, и лечение было назначено недостаточно обоснованно. На этапе оказания медицинской помощи ГУЗ "Городская больница N10 г..Тулы" существенных недостатков оказания медицинской помощи не выявлено.

На этапе скорой, неотложной медицинской помощи ГУЗ ТО "ТЦМКСиНМП" в действиях фельдшера выявлены недостатки: не распознано основное заболевание; выставлен неверный диагноз - "желудочно-кишечное кровотечение"; необоснованно назначено в этой связи лечение. В силу быстрого наступления декомпенсации сердечной недостаточности, развитие которой начало происходить до приезда скорой медицинской помощи, нет достаточных оснований считать, что указанные недостатки оказания медицинской помощи могли повлиять на неблагоприятный исход заболевания. Наступление смерти ФИО7 причинно-обусловлено тяжестью (объемом поражения сердечной мышцы) и объективными трудностями диагностики нетипично протекающего инфаркта миокарда со стремительным наступлением декомпенсации сердечной недостаточности с момента резкого ухудшения состояния пациента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горшковой М.М, Овсянниковой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь ФИО7 оказана в соответствии с установленными диагнозами, и отсутствуют доказательства оказания ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда пришла к выводу о доказанности факта допущенных дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ "Городская больница N10 г. Тулы" (не распознано основное заболевание, лечение назначено недостаточно обоснованно) и ГУЗ ТО "ТЦМКСиНМП" (не распознано основное заболевание, выставлен неверный диагноз, лечение назначено необоснованно).

При определении размера компенсации морального вреда для каждого из истцов с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными при оказании медицинской помощи ФИО7 дефектами и наступлением его смерти, несущественности недостатков оказания медицинской помощи, неоспоримости факта нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого человека (совместно проживающей с ним жены и отдельно проживающей взрослой дочери), отраженного в заключениях экспертов поведения самого ФИО7 (пациент нерегулярно обращался в поликлинику, лекарственные препараты пациент принимал нерегулярно, первое обращение за медицинской помощью последовало на 4-6 день заболевания), а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" о недоказанности факта причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО7 являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы Горшковой М.М, Овсянниковой Е.Н. в части размера компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, основанные на неправильном применении норм материального права, допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Так, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие наличия дефектов оказания медицинской помощи.

Также суд оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истцов зависит от значимости для них прав, нарушенных ответчиками, и от объема таких нарушений.

Судом не дана оценка требованиям Горшковой М.М, Овсянниковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в связи с их психо-эмоциональным состоянием, ухудшением состояния здоровья, обращения в лечебное учреждение, данных об их личности, с учетом установленных судом фактов допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи.

Судебной инстанцией Тульского областного суда при рассмотрении дела допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Согласно требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23, из которых следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из дела видно, что Горшкова М.М, Овсянникова Е.Н. помимо исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также заявляли требования к ответчикам о взыскании расходов на погребение.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на судебного решение первой инстанции, истцы указывали на незаконность и необоснованность принятого решения, просили отменить его в полном объеме, приводя доводы о наличии причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и допущенными дефектами ответчиками при оказании медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт допущенных дефектов оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение, пришел к выводу, что суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, являются неправильными.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, ввиду установления факта оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исковые требования истцов о взыскании расходов на погребение не рассмотрел, своего суждения по этим исковым требованиям в судебном постановлении не отразил, чем нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение оставлено без изменения.

Таким образом, вывод о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Горшковой М.М, Овсянниковой Е.Н. о взыскании расходов на погребение противоречит содержанию резолютивной части судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Горшковой М.М, Овсянниковой Е.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тульский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: