Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21018/2022[88-21903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-а241/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Медведевой Татьяне Егоровне, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Медведевой Татьяны Егоровны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 г. с Медведевой Татьяны Егоровны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 391679 от 19.09.2018 года в сумме 61 144, 61 руб. и в возврат государственной пошлины 2034 руб. 34 коп.

С Медведевой Татьяны Егоровны в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 38360 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Т.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2018 г. ПАО "Сбербанк" и ФИО8 заключили кредитный договор N391679, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53350 руб. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора.

Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела, Медведева Т.Е. являлась единственным наследником, которая приняла наследство, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, ФИО10 являлся собственником 1\3 доли квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 817 280 руб. 50 коп.

Ответчик Медведева Т.Е. не оспаривала стоимость наследственного имущества.

Таким образом, стоимость 1/3 доли перешедшего к ответчику наследственного имущества ФИО11 превышает размер заявленных истцом долговых обязательств наследодателя.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по карте составила 61144 руб. 61 коп, которая складывается из: 47 404 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 13 739 руб.90 коп. - задолженность по процентам.

Ответчик Медведева Т.Е. размер задолженности не оспаривала.

На момент смерти заемщика ФИО12 обязательства по кредитному договору им не исполнены, в связи с чем обязанность по возврату долга перешла к наследнику, принявшему наследство, - Медведевой Т.Е.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Медведевой Т.Е. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, ФИО13 был выставлен диагноз "ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, ФК2, ХСН1".

В описательно-мотивировочной части экспертизы указано, что данный диагноз был выставлен 30.08.2018 г, в то же время кредитный договор был заключен 19.09.2018 г.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования ФИО14 знал об установленном диагнозе "ИБС".

В силу п.1.2 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни при наличии диагностированного заболевания -ишемическая болезнь сердца, договор считается заключенным на условиях базового страхового покрытия, и страховым случаем будет являться "Смерть от несчастного случая".

В данном случае смерть ФИО15 наступила не от несчастного случая.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.421, 809-811, 819, 934 Г РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что при заключении договора ФИО16 был осведомлен о выставленном диагнозе, поскольку он обращался к лечащему врачу с жалобами на повышенное артериальное давление, был ознакомлен с условиями Договора страхования (о чем свидетельствует подпись ФИО17.) и заключил его на предложенных условиях, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании заявленных сумм с наследницы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых постановлениях дал надлежащую оценку, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи