Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21127/2022[88-22325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Артёменко Елены Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница" о признании незаконным протокола комиссии по расследованию страхового случая, признании смерти страховым случаем, связанным с исполнением трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Артёменко Елены Анатольевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1151/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-10844/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Артёменко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Щелковская областная больница") о признании незаконным протокола комиссии по расследованию страхового случая, признании смерти страховым случаем, связанным с исполнением трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Артёменко Е.А. удовлетворены частично: с ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" в пользу Артёменко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным протокола N 5 от 10 июня 2020 года комиссии по расследованию страхового случая, признании смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей отказано.

В связи с реорганизацией в форме слияния ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" в ГБУЗ МО "Щелковская городская больница" на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о правопреемстве.

В поданной кассационной жалобе Артёменко Е.А. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств заражения новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 при исполнении своих трудовых обязанностей ее супруга Артёменко В.М, осуществлявшего выезды с медицинскими работками по различным адресам в качестве водителя машины неотложной помощи, а также на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда до 250000 рублей.

Представитель истца ФИО2 Гусева О.В, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (отсутствие видеоизображения), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО3. согласно трудовому договору N 17 от 18 сентября 2017 года, дополнительному соглашению от 21 октября 2019 года работал в ГБУЗ МО "Щёлковская областная больница" в должности водителя автомобиля в структурном подразделении: гараж.

В соответствии с п.п. 8-9.1 дополнительного соглашения к трудовому договору работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Работник обязан управлять автомобилями всех категорий согласно разрешенным отметкам в водительском удостоверении, всех типов и марок; обслуживать автомобильным транспортом пациентов, сотрудников больницы.

В соответствии с журналом передачи автомобилей за водителем ФИО4. с 1 апреля 2020 года закреплен автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Исходя из содержания записей в путевых листах легкового автомобиля, в период с марта 2020 года до 11 мая 2020 года Артёменко В.М. осуществлял выезды с медицинскими работками по различным адресам в качестве водителя машины неотложной помощи.

Согласно расчетных листов за апрель-июнь 2020 года, водителю ФИО5 на период действия мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19 на территории Московской области осуществлялись выплаты стимулирующего характера в дополнение к заработной плате.

Как следует из материалов дела, с 11 мая 2020 года ФИО6 находился на листке нетрудоспособности, проходил лечение амбулаторно, 18 мая 2020 года с подозрением на новую коронавирусную инфекцию CОVID-19 и вирусную пневмонию госпитализирован в ГАУЗ МО "ЦГБ им. Гольца М.В.", 23 мая 2020 года с помощью реанимационной бригады БСМП переведен в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" с диагнозом: CОVID-19, вирус подтвержден, двусторонняя полисегментарная пневмония. Осложнения основного заболевания сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница".

Протоколом N 5 от 10 июля 2020 года врачебной комиссией ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" по расследованию случаев в соответствии с Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" сделан вывод об отказе в признании смерти Артёменко В.М. страховым случаем в рамках требований, установленных указанным Указом.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

В данном случае получателем единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателем) является супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (подпункт "а" пункта 3 Указа).

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Таким образом, единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 695 утверждено Временное положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденных лабораторными методами исследования, а при не возможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" (далее Временное положение от 16 мая 2020 г. N 695).

В силу пункта 2 Временного положения от 16 мая 2020 г. N 695 при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации. Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии. По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником (пункты 3, 4, 5 Временного положения от 16 мая 2020 г. N 695).

Согласно пункту 6 Временного положения фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артёменко Е.А. о признании протокола комиссии по расследованию страхового случая незаконным, признании случая страховым, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что должность ФИО8 не входит в перечень, установленный Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", поскольку он не являлся водителем скорой медицинской помощи, не входил в бригаду скорой медицинской помощи, контакта с пациентами при исполнении трудовых обязанностей не имел. В связи с чем, суды верно признали отсутствие у истца права на дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления факта вины работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, выразившейся в ненадлежащем обеспечении работника средствами индивидуальной защиты.

В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Артёменко Е.А. в сумме 250000 руб, судами учтены все обстоятельства по делу, действия работодателя, последствия потери супруга.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между нарушением прав работника на обеспечение индивидуальными средствами защиты и смертью ФИО9 судом не установлена.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 212, 220, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Артёменко Е.А. в жалобе доводы о наличии оснований для признания случая страховым и выплате компенсации морального вреда в большем размере, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артёменко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: