Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21282/2022[88-23638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Сошенко Максима Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Сошенко Мирославы Максимовны, к Областному казенному учреждению "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области", Администрации Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-48/2-2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-1348/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сошенко М.И, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области", Администрации Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Сошенко М.И. удовлетворены частично: с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу Сошенко Максима Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска Сошенко М.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Курской области просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что танк Т-62 собственностью Курской области не является, в реестре государственного имущества Курской области не содержится, а также на грубую неосторожность истца, являющегося отцом ребенка, разрешившего ребенку залезть на танк, без должного контроля, что привело к причинению вреда здоровью ребенка.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Сошенко М.И. является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.

18 июля 2020 года несовершеннолетняя ФИО2 вместе со своим отцом Сошенко М.И, находясь на территории парка "Патриот" по адресу: г. Курск, пр-т Победы, где выставлены различные образы военной техники, решилавзобраться на танк Т-62. От данного танка оторвался металлический предмет - ящик, за который несовершеннолетняя держалась, и который не был закреплен надлежащим образом. В результате малолетняя ФИО2 вместе с ящиком упала на землю, получив согласно медицинской документации телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно Постановлению Администрации Курской области N174-па от 27.02.2020 мемориальный комплекс "Курская дуга" объявлен природным парком регионального значения "Парк "Патриот", а территория, занятая им, признана особо охраняемой территорией регионального значения.

В соответствии с положением о природном парке регионального значения, утвержденным указанным выше постановлением Администрации Курской области, на территории парка расположены культурно-исторические объекты: Триумфальная арка, храм Георгия Победоносца, памятник Неизвестному Солдату, памятник погибшим курянам с Вечным огнем, стела "Курск-город воинской славы", образцы военной техники.

Земельный участок, занятый парком, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ОКУ "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области", что подтверждается копией решения Администрации Курской области от 11.03.2021.

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 22.07.2021 за ОКУ "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области" на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к решению.

Согласно материалам дела, ОКУ "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области" обеспечивает проведение работ по содержанию, обслуживанию территории парка, в том числе, промывку образцов военной техники.

Вместе с тем, в прилагаемом к решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 22.07.2021 г. перечне имущества, закрепляемого за ОКУ "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области" на праве оперативного управления, средний танк Т-62, как и другие образцы военной техники, не указан, т.е. ответчику ОКУ "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области" танк Т-62 не передавался и ни на каком праве за ОКУ не закреплялся.

По сообщению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от 01.12.2021 г. NЮБ-01/1-3733 средний танк Т-62, установленный как образец военной техники на территории природного парка регионального значения "Парк Патриот", расположенного в границах муниципального образования "Город Курск", в реестр федерального имущества не внесен. Сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению имуществом города Курска, средний танк Т-62, установленный на территории природного парка регионального значения "Парк "Патриот" как образец военной техники, в реестре муниципального имущества города Курска не значится.

В соответствии с приказом заместителя Министерства обороны РФ от 28.06.2019 в государственную собственность Курской области переданы объекты движимого имущества, в том числе, танк Т-62, прошедший демилитаризацию за счет Администрации Курской области, что подтверждается письмом в/ч N35535 от 8 декабря 2021 года, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2019 N 545 "О передаче объектов движимого имущества в государственную собственность Курской области".

Согласно передаточному акту от 25.07.2019 г, составленному на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2019 N 545, образец военной техники - Танк Т-62 передан Комитету по управлению имуществом Курской области в государственную собственность безвозмездно.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденным Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286 (ред. от 26.10.2021) Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, входит в структуру исполнительных органов государственной власти Курской области и осуществляет проведение единой государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения государственной собственностью Курской области.

Согласно Положению, на Комитет возложена обязанность по обеспечению контроля за целевым использованием и сохранностью государственного имущества Курской области (п. 2.6).

Комитет осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных и казенных предприятий Курской области, областных государственных учреждений, акций (долей) хозяйственных обществ и иного имущества, включая объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Курской области (далее - областное имущество), а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам, а также публично-правовым образованиям Российской Федерации (п. 3.1); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью областного имущества, проводит в пределах своей компетенции проверку использования областного имущества, назначает и проводит документальные и иные проверки, участвует в проведении аудиторских проверок государственных унитарных предприятий Курской области и областных государственных учреждений (п. 3.54).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает содержание имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Сошенко М.И, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о виновном бездействии ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившемся в непринятии мер по надлежащему оформлению переданных в государственную собственность Курской области объектов военной техники, что привело к ее бесхозяйному состоянию, не обеспечению надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта, что повлекло за собой причинение вреда несовершеннолетнему ребенку. в связи с чем, суды верно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сошенко М.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суды исходили из степени и характера нравственных и физических страданий ребенка, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, в том числе, что отец малолетней Сошенко М.И. не принял всех необходимых мер, не проявил должной осмотрительности и осторожности при прогулке с ребенком в парке, и допустил падение ребенка с образца военной техники танка Т-62.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Комитетом по управлению имуществом Курской области доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: