Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21425/2022[88-22948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2022 по иску Большухиной Татьяны Дмитриевны к Отдельнову Виктору Александровичу, Шаповалову Александру Михайловичу, Никулиной Тамаре Евгеньевне, Покоеву Андрею Александровичу, Гурьяновой Любови Леонидовне, Лебедько Юлии Геннадьевне, Рябовой (Джус) Надежде Геннадьевне, Рябовой Анне Сергеевне, Тюриной Елене Алексеевне, Баянову Сергею Михайловичу, Баяновой Светлане Сергеевне, Баяновой Людмиле Николаевне, Баянову Александру Сергеевичу, Потемкиной Марии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потемкина Александра Сергеевича, Потемкину Кириллу Сергеевичу, Лядовой (Маркеловой) Екатерине Алексеевне, Маркелову Роману Алексеевичу, Маркеловой Надежде Юрьевне, Маркелову Алексею Борисовичу, Кабалину Роману Петровичу, Баяновой (Кошелевой) Ольге Евгеньевне, Кошелевой Елене Александровне, Коротковой Татьяне Борисовне, Григоренко Максиму Анатольевичу, Горевой Галине Николаевне, Гореву Михаилу Михайловичу, Минеевой Светлане Николаевне, Малышеву Николаю Дмитриевичу, Леонову Павлу Викторовичу об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе Большухиной Татьяны Дмитриевны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г, с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Большухина Т.Д. обратилась с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав следующее:

21 февраля 2021 года приняты решения, оформленные протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Инициатором общего собрания собственников помещения многоквартирного дома выступил Отдельнов В.А.

Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 февраля 2021 года являются недействительными по следующим основаниям:

1. нарушены порядок и форма проведения общего собрания собственников помещений МКД, а именно:

- отсутствовало сообщение о проведении общего собрания;

- очная часть собрания не проводилась.

В протоколе N 1 указано, что очная часть была проведена 12 февраля 2021 года, однако в период с 1 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД отсутствовало, что нарушает положения ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Вопросы согласно протоколу N1 изначально отсутствовали в сообщении о проведении общего собрания, так как данное сообщение не доводилось до сведения собственников, в связи с чем принятие решения по указанным в протоколе вопросам неправомерно.

12 февраля 2021 года очная часть собрания не проводилась. Очно-заочная форма - это форма собрания, очная и заочная части которого проводятся в обязательном порядке.

Факты нарушения требований к порядку и форме проведения общего собрания собственников помещений в МКД зафиксированы актом от 12 февраля 2021 года.

Таким образом, существенно нарушены порядок и форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД, так как действительная цель и задачи проведения общего собрания до собственников не доводились. Кроме того, данные нарушения привели к невозможности её участия в голосовании, бюллетень для голосования не предоставлялся.

Принятое решение по вопросу N7, согласно протоколу N1, "установить с 1 февраля 2021 г. на 2021 г. по 31 декабря 2022 г. ежемесячный размер платы собственникам помещений за содержание жилого помещения в размере 23 руб. 00 коп." является незаконным, поскольку противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Пунктом 5.2 договора управления МКД ЦЛ-11 от 22 июня 2021 года размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается в размере 21 руб. 28 коп. (утв. решением собственников помещений МКД от 21 июня 2018 года).

Согласно п.5.4, 5.5 договора, размер платы за предоставление услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем 1 год, с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м в месяц. В случае, если собственники помещений не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, для них устанавливается размер платы за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с постановлением Богородского муниципального района Нижегородской области "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения".

Управляющей компанией с 1 января 2021 года установлен тариф на содержание жилья в размере 23 руб. 77 коп.

Вместе с тем, 31 января 2021 года собственниками помещений МКД принято решение об отмене ранее установленного тарифа на содержание жилья в размере 23 руб. 77 коп. и с 1 февраля 2021 года по 31 декабря 2023 года утвержден новый тариф на данную услугу в размере 18 руб. 00 коп.

Решение собственников помещений МКД от 31 января 2021 г. не оспорено, является действующим и, соответственно, подлежит применению. Вместе с тем, в нарушение п.5.4 договора и ч.7 ст.156 ЖК РФ 21 февраля 2021 года принято решение об установлении тарифа за содержание жилья в размере 23 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно протоколу N 1 от 21 февраля 2021 года, тариф в размере 23 руб. 00 коп. устанавливается с 1 февраля 2021 года.

Тем не менее, по смыслу жилищного законодательства установление тарифа на предыдущие периоды является незаконным, так как решение общего собрания собственников вступает в силу со дня его принятия и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие в прошлом. В связи с этим решение о принятии тарифа в размере 23 руб. 00 коп. неправомерно. Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного законодательства, договора управления МКД.

Принятие решений по вопросу 8, согласно протоколу N 1 "принять решение о внесении изменений в раздел 5 договора управления МКД N ЦЛ-11 от 22 июня 2018 года", вопросу 8.1 "исключить п.5.5 раздела 5 договора управления МКД N ЦЛ-11 от 22 июня 2018 года", вопросу 8.2 "внести изменения в раздел 5 договора управления МКД "ЦЛ-11 от 22 июня 2018 года" является незаконным.

Дополнительное соглашение о внесении изменения в договор управления МКД N ЦЛ-11 от 22 июня 2021 года для голосования не предоставлялось. Кроме того, в связи с отсутствием извещения о проведении общего собрания, не определено место для ознакомления с данным дополнительным соглашением.

Также решение по данным вопросам о дате заключения и начале действия соглашения не определены.

Вместе с тем между ООО "Партнер сервис" и Отдельновым В.А. от имени всех собственников произвольно без решения общего собрания собственников заключено дополнительное соглашение от 1 февраля 2021 года о внесении изменения в договор управления МКД N ЦЛ-11 от 22 июня 2018 года, где указано, что оно вступает в силу со дня подписания обеими сторонами, а именно, с 1 февраля 2021 года. При этом полномочия у Отдельнова В.А. на подписание соглашения 1 февраля 2021 года отсутствовали, так как сам протокол возможности наделения полномочиями на подписание дополнительного соглашения, с указанными в нем пунктами, составлен только 21 февраля 2021 года.

Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Принятие решения по вопросу 9, согласно протоколу N1 "О предоставлении ООО Партнер сервис" полномочий по обработке персональных данных является незаконным, предоставление кому-либо права на обработку персональных данных собственников помещений МКД к компетенции общего собрания не относится. Согласие на обработку персональных данных относится к субъективному праву гражданина, поэтому принятие решения по данному вопросу на общем собрании исключается. Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного законодательства и законодательства о персональных данных.

На основании изложенного истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Богородский район, п.Центральный, ул.Ленина, д.11, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 21 февраля 2021 года.

Определением Богородского городского суда от 6 октября 2021 года к участию в деле привлечено 3 лицо - ГЖИНО.

Определением Богородского городского суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений МКД, принимавшие участие в голосовании, чье решение оспаривается истцом, остальные собственники привлечены в качестве третьих лиц.

Впоследствии Большухина Т.Д. иск уточнила, указав, что кроме вышеприведенных нарушений отсутствовал кворум, решения собрания ничтожны, недействительны. Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления для голосования не предоставлялось, в связи с неизвещением о проведении общего собрания не определено место для ознакомления с ним, решение о дате заключения и о начале действия дополнительного соглашения не принималось, у Отдельнова В.А. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения.

Гуржей Е.В, Рябова А.С. привлечены на основании ч.4 ст.37 ГПК РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Большухина Т.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывы на кассационную жалобу Большухиной Т.Д. - Крюковой Е.А, Большухиной А.Н, Джус Н.Г, Лядовой Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская "адрес", оформленного протоколом N1 от 21 июня 2018 года, заключен договор управления многоквартирным домом N ЦЛ-11 с ООО "Партнер сервис".

Согласно п.5.2, п.5.5 вышеуказанного договора управления, размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается в размере 21 руб. 28 коп за 1 кв.м (п.5.2). В случае, если собственники помещений не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении в МКД, для них устанавливается размер платы за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с постановлением Богородского муниципального района Нижегородской области "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (п.5.5).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 21 июня 2018 года Отдельнов В.А. был утвержден председателем совета многоквартирного жилого дома, он назначен ответственным за проведение общего собрания в МКД, наделен полномочиями на подписание утвержденного общим собранием договора на управление МКД с ООО "Партнер сервис" от имени собственников, внесение в него утвержденных общим собранием изменений и дополнений (вопрос 6).

Вышеуказанные решения, оформленные протоколом от 21 июня 2018 года, не отменялись.

Также по делу установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от 31 января 2021 года, которым был установлен тариф на содержание в размере 18 руб. за 1 кв.м, признано недействительным решением Богородского городского суда от 6 декабря 2021 года, которое не вступило в законную силу.

Согласно протоколу N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлся Отдельнов В.А. (кв N), время проведения собрания: 12 февраля 2021 год, 18:30, в повестку дня включены, кроме выбора председателя собрания, секретаря, состава счетной комиссии, формы подсчета голосов, выбора совета МКД, утверждения председателя совета МКД и наделения его полномочиями, определения места хранения копий протокола и порядка уведомлений, в том числе, вопросы:

- об установлении с 1 февраля 2021 года по 31 декабря 2022 года ежемесячного размера платы собственникам помещений за содержание жилого помещения в размере 23 руб. 00 копеек за 1 кв.м. (вопрос N 7);

- о принятии решения о внесении изменений в раздел 5 договора управления МКД N ЦЛ-11 от 22 июня 2018 года (вопрос N 8);

- об исключении п.5.5 раздела 5 Договора управления МКД N ЦЛ-11 от 22 июня 2018 года (вопрос N 8.1)

- о внесении изменений в раздел 5 договора управления МКД N ЦЛ-11 от 22 июня 2018 года: п.5.12 изложить в следующей редакции: размер платы ежегодно индексируется с 1 января 2023 года в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Изменение размера платы при применении индексации не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников МКД (вопрос 8.2);

- о предоставлении ООО "Партнер сервис" полномочий по обработке персональных данных (вопрос 9).

Согласно тексту протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений - 1532, 7 кв.м, в очной части приняли участие 112, 4 голосов (7, 3% от общего числа голосов в доме), по вопросам 7-9 решения приняты единогласно. В заочной части приняли голосование 825, 45% голосов (53, 6% от общего числа голосов в доме), по вопросам 7-9 решения приняты единогласно.

В феврале 2021 года между ООО "Партнер сервис" и Отдельновым В.А. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор управления МКД N ЦЛ-11 от 22 июня 2018 года, которым внесены изменения в указанный договор:

- п.5.5 исключен;

- дополнен пунктом п.5.12 в следующей редакции: размер платы ежегодно индексируется с 1 января 2023 года в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Изменение размера платы при применении индексации не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников МКД.

12 февраля 2021 года, в 20:30 час, собственники помещений МКД "адрес" Большухина Т.Д. (кв. N) Большухин Н.П. (кв. N), Покоев А.А. (кв. N), Бочканова В.В. (кв. N), Алексеева М.В. (кв. N) составили акт о том, что 12 февраля 2021 года, в 18.30 час. очная часть собрания собственников жилья не проводилось, извещение о проведении собрания собственников помещений МКД в период с 1 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года не размещалось на подъездных дверях дома. 12 февраля 2021 года, в 20.00 час. им стало известно, что листы решения собрания собственников жилья разносят по жилым помещениям Отдельнов В.А. (кв. N) и Горева Г.А. (кв. N), просят срочно подписать листы, дают комментарии: голосование идет по вопросу продолжения работы домоуправляющей компании ООО "Партнер Сервис", при этом не раскрывают информацию о вопросах, поставленных в листе голосования.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, выпискам из ЕГРН, на февраль 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома являлись:

кв

Фамилия собственника

Доля в праве

площадь

N

Алексеева Марина Валентиновна

1/4

78, 3

Алексеев Геннадий Владимирович

1/4

Селезнева Наталья Геннадьевна

1/4

Алексеев Дмитрий Геннадьевич

1/4

N

Гуржей Ева Владиславовна

1/4

35, 6

Винокурова Марианна Игоревна

1/4

Юдичева Алла Валерьевна

2/4

N

Шаповалов Александр Михайлович

1

66, 5

N

Большухина Аксинья Николаевна

1/4

76, 5

Большухина Мария Николаевна

1/4

Большухина Татьяна Дмитриевна

1/4

Большухин Николай Павлович

1/4

N

Никулина Тамара Евгеньевна

1

30.1

N

Селезнева Наталья Геннадьевна

1

66, 2

N

Тимофеева Екатерина Алексеевна

1/2

75, 6

Тимофеев Алексей Александрович

1/2

N

Покоев Андрей Александрович

совм

36

Гурьянова Любовь Леонидовна

совм

N

Лебедько Юлия Геннадьевна

1/3

69, 3

N

Рябова Надежда Геннадьевна

1/3

Рябова Анна Сергеевна

1/3

N

Тюрина Елена Александровна

1

52

N

Сведения в ЕГРН отсутствуют Селезнев Евгений Павлович, договор приватизации N 660 от 28 декабря 1993 года

49, 8

N

Баянов Сергей Михайлович

1/4

67

Баянова Светлана Сергеевна

1/4

Баянова Людмила Николаевна

1/4

Баянов Александр Сергеевич

1/4

N

Ковальская Ольга Николаевна

1

51, 7

N

Потемкин Кирилл Сергеевич

1/3

49, 8

ФИО96

1/3

Потемкина Мария Юрьевна

1/3

N

Маркелова Екатерина Алексеевна

1/4

67, 5

Маркелов Роман Алексеевич

1/4

Маркелова Надежда Юрьевна

1/4

Маркелов Алексей Борисович

1/4

N

Кабалин Роман Петрович

1

52

N

Отдельнов Виктор Александрович

1

49, 8

N

Кошелева Ольга Евгеньевна

1/2

66, 4

Кошелев Александр Евгеньевич

1/4

Кошелева Елена Александровна

1/4

N

Короткова Ольга Александровна

1/2

52, 1

Короткова Татьяна Борисовна

1/2

N

Гриценко Максим Анатольевич

1

50, 7

N

Горева Галина Николаевна

1

62, 6

N

Савельева Светлана Сергеевна

1/3

52, 7

Бочканов Сергей Викторович

1/3

Бочканова Валентина Викторовна

1/3

N

Минеева Светлана Николаевна

1/2

50

Малышев Николай Дмитриевич

1/2

N

Сведения в ЕГРН отсутствуют Упуренко Юрий Александрович, Упуренко Ангелина Матвеевна, договор приватизации от 01.07.1993

61, 6

N

Леонов Павел Викторович

1

51, 5

N

Абросимов Константин Викторович, Абросимова Марина Васильевна, Абросимова Екатерина Константиновна, Абросимов Никита Константинович

общая совм.собств

50

N

Горячева Ирина Валерьевна

1

61, 6

В соответствии с оригиналами бюллетеней для голосования, исследованных судом первой инстанции, в голосовании приняли участие: - Шаповалов А.М. (квартира N); - Никулина Т.Е. (квартира N N); Гурьянова Л.Л. (квартира N); - Покоев А.А. (квартира N); - Джус Н.Г. (квартира N); - Лебедько Ю.Г. (КВАРТИРА N); - Рябова А.С. (квартира N);- Тюрина Е.А. (квартира N); - Баянов С.М. (квартира N); - Баянова С.С. (квартира N); -Баянова Л.Н. (квартира N);- Баянов А.С. (квартира N); - Потемкина М.Ю. за несовершеннолетнего собственника ФИО95 (квартира N N); - Потемкина М.Ю. за несовершеннолетнего собственника ФИО97. (квартира N); - Потемкина М.Ю. (квартира N - Маркелова (Лядова) Е.А. (квартира N); - Маркелов А.Б. (квартира N); - Маркелов Н.Ю. (квартира N); - Маркелов Р.А. (квартира N); - Кабалин Р.П. (квартира N); - Отдельнов В.А. (квартира N); - Кошелева Е.А. (квартира N); -Кошелева О.Е. (квартира N); - Короткова Т.Б. (квартира N);- Григоренко М.А. (квартира N);- Горев М.М. (квартира N); -Горева Г.М. (квартира N); - Малышева С.Б. (квартира N); - Леонов П.В. (квартира N).Из объяснений собственников МКД "адрес", содержащихся в материалах уголовного дела N следует:

Собственник Горева Г.Н. указала, что она поставила свою подпись в бюллетене для голосования за Горева М.М.;

Собственник квартиры N Никулина Т.Е. указала, что на очной части собрания не была, бюллетень для голосования ей принес Кальмин Д.А, она расписалась в бюллетене и в реестре;

Собственник квартиры N Малышев Н.Д. указал, что подписал бюллетени за себя и за другого собственника -дочь Минееву (Малышева) С.Н.;

Собственник квартиры N Баянова О.Е. указала, что проголосовала за себя, а также за другого собственника - свою маму, Кошелеву Е.А.;

Собственник квартиры N Короткова 19, указала, что лично ставила свою подпись в бюллетене, который ей принесла Горева Г.Н.;

Собственник квартиры N Гурьянова Л.Л. указала, что на собрании присутствовал ее муж Покоев А.А, а она не присутствовала, ей бюллетень для голосования приносила Горева Г.Н, она лично поставила свою подпись;

Собственник квартиры N Баянова С.С. указала, что в бюллетене для голосования свою подпись не ставила, в случае, если подпись поставил ее отец Баянов С.М, она претензий не имеет и с решением отца согласна;

Собственник квартиры N Баянов С.М, указал, что в феврале 2021 г. подписывал бюллетени для голосования за себя, а также от имени жены Баяновой Л.Н. и детей Баяновой С.С, Баянова А.С.;

Собственник квартиры N Упуренко А.М. указала, что получила бюллетень для голосования, но не голосовала, бюллетень оставила дома;

Григоренко В.В. указал, что собственником квартиры N является его сын Григоренко М.А, за сына он поставил свои подписи в бюллетене;

Собственник квартиры N Маркелова Н.Ю, указала, что к ней приходил мужчина из ООО "Партнер сервис", принес бюллетень, она проголосовала;

Собственник квартиры N Маркелов А.Б. указал, что в феврале 2021 г. участия в голосовании не принимал и бюллетени не подписывал;

Собственник квартиры N Лядова (Маркелова) Е.А. указала, что участия в голосовании не принимала и бюллетень не подписывала;

Собственник квартиры N N Маркелов Р.А. указал, что в феврале 2021 г. участия в голосовании не принимал и бюллетени не подписывал.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года в решении Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в части общей площади и общего числа голосов при голосовании с 1132, 9 на 1532, 9 кв.м.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых вопросов раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии кворума, что голосование истицы не могло повлиять на принятые решения и не может повлечь неблагоприятных последствий для истицы, что в части установления тарифа нарушение прав истца не установлено, суд пришел к правильному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, вместе с тем, при решении вопроса о наличии кворума, с выводами суда первой инстанции в части исключения при подсчете голосов собственников помещений МКД Минеева (Малышева) С.Н, Кошелева Е.А, Баянова С.С, Баяновой Л.Н, Баянова А.С, Григоренко М.А. не согласился, обоснованно признал, что их действия следовало квалифицировать в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, поскольку они свидетельствуют об одобрении листов голосования, заполненных от их имени их родственниками в их интересах, и согласии с принятым решением общего собрания, также пришел к выводу о наличии кворума, учитывая участие в собрании более половины голосов от общего числа, отвергнув доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, в том числе о том, что очная часть собрания не проводилась, что инициаторами собрания нарушены положения законодательства о персональных данных, аналогичны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку обусловлены неправильным толкованием кассатором норм права, несогласием с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г, с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большухиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи