Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21490/2022[88-27104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Хоменко ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Банком ВТБ (ПАО) потребительского кредитования в рамках программы "МаксиКредит" N, одновременно ей было предложено заключить договор по программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, действующий в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Страховая группа МСК".

В связи с реорганизацией ООО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", все права и обязанности ООО "СГ МСК" перешли к ООО СК "ВТБ Страхование". На основании заявления присоединения об участии в программе коллективного страхования Хоменко ФИО11 включена в число участников Программы. В соответствии с пунктом 2.2 данной программы срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно пункту 2.3. составляет 1011000 руб. Плата за участие в программе страхования составила 133452 рублей.

Согласно условиям договора истец включена в число участников Программы страхования по варианту "С" по страховым рискам: "инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, Хоменко ФИО12 был причинен вред здоровью: "данные изъяты", что подтверждается справкой ООО "МРТ24" и выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного из Врачебной амбулатории N3, что является одним из факторов последствия получения 2-ой группы инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ в виду ранее выявленных обстоятельств на основании Акта N ФГИС ЕАВИИАС Хоменко ФИО13 присвоена 2-ая группа инвалидности. Диагноз, на основании которого истец признана инвалидом 2-ой группы, впервые поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после начала действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила признать случай страховым и выплатить ей страховое возмещение и представила весь пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт установления истцу инвалидности 2-ой группы не может быть признан страховым случаем, поскольку инвалидность наступила в связи с общим заболеванием, а не в связи с несчастным случаем.

На повторное обращение истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило.

Также на аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ Хоменко ФИО14 был заключен договор с Банком ВТБ (ПАО) потребительского кредитования N, с одновременным заключением договора по программе "Лайф+" N коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, действующий в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, а также временной нетрудоспособности.

Истец указала, что была включена в число участников Программы "Финансовый резерв": Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 1696585 рублей. Плата за участие в программе страхования составила 146585 рублей. Потребительский кредит погашен в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила признать случай страховым и выплатить ей страховое возмещение и представила весь пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт установления истцу инвалидности 2-ой группы не может быть признан страховым случаем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с Банком ВТБ (ПАО) потребительского кредитования в рамках программы "МаксиКредит" N с одновременным заключением договора по программе коллективного страхования физических лиц, Хоменко ФИО15 включена в число участников Программы "Финансовая защита". В соответствии с пунктом 2.2 данной программы срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма согласно пункту 2.3. составляет 1784000 рублей Плата за участие в программе страхования составила 171264 рублей. Потребительский кредит истцом погашен в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом страховщика, полагая свои права нарушенными, ФИО2 Л.И. просила суда взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 1011000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1011000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Хоменко ФИО16 к ООО СК "ВТБ Страхование" объединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года исковые требования Хоменко ФИО17 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Исковые требования Хоменко ФИО18. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хоменко ФИО19 взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей. Во взыскании сумм, свыше установленных судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хоменко ФИО20 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа по договору от 26 августа 2016 года, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа по договору от 26 августа 2016 года, в отмененной части постановлено новое решение, исковые требования Хоменко ФИО21. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки и штрафа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хоменко ФИО22 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133452 рублей, штраф в размере 91726 рублей. Во взыскании сумм, свыше установленных судом - отказано. Апелляционная жалоба Хоменко ФИО24 удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Хоменко ФИО23. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и выражает несогласие в части размера присужденной судом неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хоменко ФИО25 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования в рамках программы "МаксиКредит" N, одновременно предложено быть застрахованным по программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Страховая группа МСК".

В связи с реорганизацией ООО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", все права и обязанности ООО "СГ МСК" перешли к ООО СК "ВТБ Страхование".

На основании заявления присоединения об участии в программе коллективного страхования Хоменко ФИО26. включена в число застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, Хоменко ФИО27 причинен вред здоровью "данные изъяты", что подтверждается справкой ООО "МРТ24", и выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного из Врачебной амбулатории N, что является одним из факторов последствия получения 2-ой группы инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ в виду ранее выявленных обстоятельств на основании Акта N ФГИС ЕАВИИАС Хоменко ФИО28. присвоена 2-ая группа инвалидности.

Диагноз, на основании которого истец признана инвалидом 2-ой группы, впервые поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко ФИО29. обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила признать случай страховым и выплатить ей страховое возмещение, представила необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт установления истцу инвалидности 2 группы не может быть признан страховым случаем, поскольку инвалидность наступила в связи с общим заболеванием, а не фактом несчастного случая.

Настоящий иск был инициирован истцом в связи с отказом страховщика в признании случая страховым.

В рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы страховщик признал обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1011000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99.931, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком произведена Хоменко ФИО30 выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю в период рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не установив оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и определенного судом размера штрафа, подлежащих взысканию со страховщика в пользу Хоменко ФИО31 по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в части применения к страховщику штрафных мер ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны страховщика было допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установив период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определилко взысканию неустойку в размере 133452 рублей, соответственно исчислил сумму штрафа от суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки, нарушенному страховщиком обязательству, неправильном определении периода ее исчисления, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию со страховщика сумма неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011000 рублей.

Договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 133452 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию неустойки с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, не может превышать размер страховой премии.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу возложенных на него положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий проверяет законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца Хоменко ФИО32 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает прав заявителя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: