Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21509/2022[88-25749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратенко ЕВ к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о признании договоров страхования недействительными

по кассационной жалобе Кондратенко ЕВ

на решение Жуковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Кондратенко Е.В. адвоката по ордеру Токарева А.О, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), просила:

признать договор страхования заключенный между Кондратенко Е.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Гармония инвестиций" N N от 28 января 2021 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кондратенко Е.В. 200000 рублей;

признать договор страхования заключенный между Кондратенко Е.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Гармония инвестиций" N N от 28 января 2021 г, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кондратенко Е.В. 200000 рублей;

признать договор страхования заключенный между Кондратенко Е.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Гармония инвестиций" N N от 12 апреля 2021 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кондратенко Е.В. 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила договоры страхования под влиянием обмана, на крайне невыгодных для сея условиях, допустив двойное страхование и объективную невозможность выплаты последующего страхового взноса для страхователя.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Кондратенко Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 28 января 2021 г. между Кондратенко Е.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключён договор страхования N N

В соответствии с пунктом 5 данного договора, страховая премия составляет 1000000 рублей, оплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере 200000 рублей должен быть оплачен в день заключения договора. Последующие страховые взносы в размере 200000 рублей должны быть уплачены не позднее 29 января 2022 г, 29 января 2023 г, 29 января 2024 г, 29 января 2025 г.

В случае неоплаты/неполной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с пунктом 7.8 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций".

28 января 2021 г. истец оплатила первый страховой взнос по договору в сумме 200000 рублей.

28 января 2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370408187.

В соответствии с пунктом 5 этого договора, страховая премия по договору составляет 1000000 рублей и оплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере 200000 рублей должен быть оплачен в день заключения договора. Последующие страховые взносы в размере 200000 рублей должны быть уплачены не позднее 29 января 2022 г, 29 января 2023 г, 29 января 2024 г, 29 января 2025 г.

В случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с пунктом 7.8 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций".

28 января 2021 г. истец оплатила первый страховой взнос в размере 200000 рублей.

12 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370566546.

В соответствии с пунктом 5 данного договора, страховая премия составляет 1250000 рублей и оплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере 250000 рублей должен быть оплачен в день заключения договора. Последующие страховые взносы в размере 250000 рублей должны быть уплачены не позднее 13 апреля 2022 г, 13 апреля 2023 г, 13 апреля 2024 г, 13 апреля 2025 г.

В случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с пунктом 7.8 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций".

12 апреля 2021 г. истец оплатила первый страховой взнос в размере 250000 рублей.

Судами также установлено, что из пункта 10.2 указанных договоров страхования, следует, что страхователь прочла, поняла и согласна с Полисными условиями по программе страхования "Гармония инвестиций", Полисными условиями по программе медицинского страхования, и, подписывая договоры страхования, Кондратенко Е.В. подтвердила, что получила и согласна с Полисными условиями по программе страхования "Гармония инвестиций", Полисными условиями по программе медицинского страхования. Согласие истца на заключение договоров страхования, а также согласие с условиями страхования, подтверждается подписью в договоре страхования. Из оспариваемых договоров страхования с очевидностью следует, что содержание договоров не допускает иного толкования их условий, изложенный в договорах текст является однозначным и ясным, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы, существенные условия договоров согласованы, и наличия специальных познаний для понимания существа договора и последствий сделки объективно не требуется.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что, заключая каждый договор, истец понимала его предмет и основания.

При несогласии с условиями спорных договоров страхования у истца имелась возможность отказаться от их заключения, однако этого сделано не было, данным правом она не воспользовалась.

С учётом установленных по делу обстоятельств, находя, что оспариваемые договора были заключены истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств тому, что действия ответчика при заключении договоров страхования были направлены на обман, сознательное формирование у истца на момент совершения спорных сделок неправильного, ошибочного представления от них, доказательств заключения договоров страхования под влиянием обмана и вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, доказательств применения ответчиком средств насилия, угрозы, обмана, вследствие которых истец была вынуждена подписать договоры страхования на предложенных ответчиком условиях, а также принимая во внимание, что заключение договора страхования производилось по волеизъявлению обеих сторон, права истца на получение информации об условиях договора не нарушено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 179, 421, 432 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.В. о признании недействительными договоров страхования и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отверг как материально не подтверждённые и опровергнутые установленными по делу обстоятельствами доводы истца о введении в заблуждение при заключении спорных договоров страхования, поскольку не планировала заключение такого договора, подразумевая, что это договор банковского вклада. Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договоров истец была ознакомлена с полисными условиями страхования, письменно выразила волю на заключение договоров страхования, оплатила часть страховой премии, совершив действия, направленные на исполнение условий договора. Истец добровольно, по своему усмотрению заключила договоры страхования с ответчиком, согласившись с их условиями. До заключения договора страхования истцы страховщиком была предоставлена вся необходимая информация

Суд апелляционной инстанции учёл, что истец не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая, предоставленные сведения недостаточными, а также имела возможность отказаться от заключения договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора (период охлаждения). Условия оспариваемых договоров были согласованы при заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённые договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, потому истец, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на сея все права и обязанности, определённые договоров. Надлежащих доказательств того, что истец обращалась в банк с заявлением о заключении банковского вклада, представлено не было.

Судебная коллегия согласна выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кондратенко Е.В. о признании недействительными договоров страхования и применении последствий недействительности сделок, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы истца о том, что стороны заключили 4 аналогичных договора и истец не получила от их заключения каких-либо преимуществ, была поставлена в ситуацию фактической потери перечисленных ответчику денежных средств, подлежат отклонению, поскольку вытекающие из статьи 179 ГК РФ условия признания сделки недействительной судами подробно изучены, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не были доказаны и судами не были установлены в отношении каждой спорной сделки.

Каждый из оспариваемых договоров по программе страхования "Гармония инвестиций" в соответствии с условиями, изложенными в договоре с учётом Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций" подразумевает получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода за счёт инвестирования страховщиком части денежных средств из суммы страховой премии, в том числе выплачиваемого досрочно, когда страховой случай не наступил (раздел 10 Полисных условий, раздел 11 каждого договора). Полис по программе страхования "Инвестор 6.1" от 9 июня 2020 г. N 5599806370 также предусматривает получение инвестиционного дохода страхователем за счёт инвестирования страховщиком в согласованные активы части полученных денежных средств сверх страховой выплаты.

Ссылки кассатора на то, что Кондратенко Е.В. 13 апреля 2021 г. перевела ответчику 300000 рублей, хотя заключила договор на 250000 рублей, в связи с чем 50000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, не опровергают выводы судов об отсутствии заявленного порока договоров страхования и не указывают на совершение ответчиком действий, состоящих в причинной связи с волеизъявлением истца в заключении договоров страхования.

Доводы кассатора о том, что в настоящий момент ответчик уведомил истца по смс, что договоры страхования от 28 января 2021 г. прекратили своё действие в связи с невнесением ежегодного платежа и перечисленные Кондратенко Е.В. денежные средства ей возвращены не будут, таких обстоятельств также не подтверждают. При том, судом нижестоящей инстанции установлено осуществление как внесения страхователем страховой премии по договору страхования, так и оказание услуги в порядке встречного исполнения страховщика.

Доводы кассационной жалобы о порочности сделок основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, повлиявших на правильность разрешения спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман