Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21559/2022[88-23637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" к Борисову Юрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Борисова Юрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-5204/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "РСК" Безинова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Борисова Ю.И. - Степанова А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее по тексту - ООО "РСК") обратилось в суд с иском к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Борисов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "РСК" о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года исковые требования ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с Борисова Ю.И. в пользу ООО "РСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2160000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 октября 2021 года в сумме 172985 руб. 52 коп, и начиная с 27 октября 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 2160000 руб. по день фактического исполнения обязательства; взысканы почтовые расходы в размере 115 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19864 руб. 92 коп.

Исковые требования Борисова Ю.И. к ООО "РСК" о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "РСК" просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств с ответчика, ввиду неисполнения соглашения о долге и предоставления рассрочки.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 1 октября 2019 года между ООО "РСК" и Борисовым Ю.И. заключен трудовой договор N 62, по условиям которого Борисов Ю.И. принят на работу в ООО "РСК" на должность заместителя генерального директора по работе с потребителями.

4 августа 2020 года между ООО "РСК" и Борисовым Ю.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику предоставлена работа по должности заместителя генерального директора.

В период исполнения трудовых обязанностей Борисову Ю.И. перечислены денежные средства в общей сумме 2160000 руб. с указанием назначения платежа "подотчет сотруднику".

13 ноября 2020 года между ООО "РСК" и Борисовым Ю.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 62 от 1 октября 2019 года.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора N 62 от 1 октября 2019 года предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора работник Борисов Ю.И. признает, что на момент подписания настоящего соглашения за ним числятся подотчетные денежные средства в размере 2160000 руб, оправдательных документов работодателю не представлено.

Согласно пункту 5 указанного соглашения, работник обязуется вернуть подотчетные денежные средства в размере 2160000 руб. в течение 12 календарных месяцев с даты расторжения трудового договора.

Приказом ООО "РСК" от 13 ноября 2020 года N 087/лс трудовой договор с Борисовым Ю.И. расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО "РСК" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, как обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая, что Борисов Ю.И. получил спорную денежную сумму без законных оснований и обязался ее возвратить, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РСК" о взыскании с Борисова Ю.И. неосновательного обогащения в размере 2160000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством, проводилась инвентаризация финансовых обязательств, а также служебная проверка по факту выявленной недостачи, что у Борисова Ю.И. затребовались письменные объяснения, в суд не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции по делу не установлены обязательные условия для возложения на работника Борисова Ю.И. материальной ответственности и оснований для удовлетворения иска ООО "Региональная сбытовая компания" не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между ООО "РСК" и Борисовым Ю.И. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 62 от 1 октября 2019 года.

Согласно п. 3 данного Соглашения работник признает, что на момент подписания настоящего Соглашения за работником числятся подотчетные денежные средства в размере 2160000 руб, оправдательных документов работодателю не представлено.

В соответствии с п. 5 Соглашения работник обязуется вернуть подотчетные денежные средства в размере 2160000 руб. в течение двенадцати календарных месяцев с даты расторжения трудового договора. В течение указанного срока работодатель обязуется не обращается за взысканием денежных средств в судебном порядке.

Однако обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года отменить в части отмены решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" к Борисову Юрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: