Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21612/2022[88-27556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии", врачам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии" Князеву Р. Г, Зубову А. А.чу о признании диагноза незаконным, защите персональных данных, компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, незаконный сбор, обработку, распространение, хранение специальных данных о частной жизни интимного характера и религиозных убеждений, нарушение неприкосновенности частной жизни и нарушение врачебной тайны

по кассационной жалобе Самойловой Т. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года о назначении экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Самойлова Т. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии", врачам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии" Князеву Р. Г, Зубову А. А.чу, в котором просила:

- взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги, 2 000 000 рублей за незаконный сбор, обработку, распространение, хранение специальных данных о частной жизни интимного характера и религиозных убеждений, 2 000 000 рублей за нарушение неприкосновенности частной жизни, 500 000 рублей за нарушение врачебной тайны;

- взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии" в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей за незаконный сбор, обработку, распространение, хранение специальных данных о частной жизни интимного характера и религиозных убеждений, 200 000 рублей за нарушение неприкосновенности частной жизни, 200 000 рублей за нарушение врачебной тайны;

- признать незаконным медицинский диагноз "смешанное расстройство личности", выставленный Зубовым А.А. 10 мая 2016 года;

- признать незаконным медицинский диагноз "смешанное расстройство личности", выставленный Князевым Р.Г. 12 декабря 2017 года;

- признать действия Зубова А.А. и Князева Р.Г, выразившиеся в постановке указанного диагноза, незаконными.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления фактических обстоятельств дела, значимых для разрешения спора, в том числе, о качестве медицинской помощи и медицинских услуг, в связи с чем судом первой инстанции сторонам может быть предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года назначена комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено областному государственному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница". Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях по 7 406 рублей.

В кассационной жалобе Самойлова Т.А. просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, исходя из предмета иска и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложение на нее судом обязанности по оплате экспертизы неправомерно. Кроме того, следовало назначить иную экспертизу, чем определилсуд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы не соответствует в части разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на ее проведение на стадии назначения.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2022 года - 16 июня 2022 года следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы участники процесса полагали необходимым ее проведение, высказывали мнение относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также организации, которой следует поручить ее проведение. При этом истец Самойлова Т.А. указала суду, что ввиду отсутствия денежных средств для оплаты экспертизы отказывается от ранее поставленных ею перед экспертом вопросов. В свою очередь представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии" заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем представила позицию в письменном виде.

Из изложенного следует, что экспертиза была назначена по ходатайству областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии". По общему правилу в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал об ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражение ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу. При таких обстоятельствах суду при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы следовало выяснить мнение остальных участников процесса относительно того, поддерживают ли они проведение экспертизы и каким образом полагают необходимым участвовать в ее оплате.

Принимая во внимание позицию Самойловой Т.А, которая отказалась от постановки вопросов перед экспертом, сославшись на отсутствие у нее финансовой возможности по оплате экспертизы, а также принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложение судом определением от 16 июня 2022 года обязанности по оплате назначенной экспертизы, в том числе, на истца, нельзя признать обоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства и требования закона, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы на стадии ее назначения суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с видом экспертизы, с поставленными перед экспертами вопросами, как и о выборе экспертного учреждения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, указанные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу, могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года о назначении экспертизы отменить в части распределения расходов по ее оплате, направить вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Т. А. - без удовлетворения.