Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21695/2022[88-27554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Казаков И. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 39 100 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 148 580 рублей неустойки за период с 7 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ишутин И. Д, страховое акционерное общество "ВСК", СТО ИП Купреева Ю. Н..

Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 39 100 рублей страхового возмещения, 39 100 рублей неустойки, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19 550 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей. Штраф подлежит снижению с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 14 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Ишутина И.Д (страховой полис ОСАГО в САО "ВСК"), являющегося виновником ДТП, и транспортного средства марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Казакову И.Н. (страховой полис ОСАГО в ООО "СК "Согласие").

В результате данного ДТП автомобилю Казакова И.Н. причинены механические повреждения.

16 марта 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2020 года страховщик выдал Казакову И.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП Купреева Ю.Н.

Между тем, СТО ИП Купреева Ю.Н. уведомило страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

16 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" выплатило Казакову И.Н. 2 500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 36 585 рублей 45 копеек - величину УТС.

2 июня 2020 года истец направил страховщику заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА.

10 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило Казакова И.Н, что СТОА отказало в осуществлении ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты.

17 июня 2020 года общество выплатило Казакову И.Н. 169 100 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением потребитель обратился к финансовому уполномоченному, которым, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Русоценка", признано подлежащим доплате страховое возмещение в размере 27 600 рублей, а также взыскана неустойка в сумме 122 002 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Казаков И.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив право потерпевшего на выплату страхового возмещения без учета износа, требования Казакова И.Н. удовлетворил, снизив размер подлежащей компенсации морального вреда, а также неустойки.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ООО "СК "Согласие" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в рассматриваемом споре страховщиком не обеспечена организация восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция САО "ВСК" о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судом апелляционной инстанции не соответствующей закону.

Внутренние проблемы организации деятельности юридического лица, в том числе, обусловленные действиями его контрагентов, не могут сами по себе являться основанием для освобождения страховщика от возложенной на него законом обязанности по предоставлению страхового возмещения потерпевшему в определенной форме.

Основания для снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.