Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21725/2022[88-23051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Татаринова Владимира Викторовича к Расходовой Людмиле Викторовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора социального найма, встречному иску Расходовой Людмилы Викторовны к Татаринову Владимиру Викторовичу о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой

по кассационной жалобе Татаринова Владимира Викторовича на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Татаринова В.В. - Березина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении иска Татаринова Владимира Викторовича к Расходовой Людмиле Викторовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора социального найма отказано.

Иск Расходовой Людмилы Викторовны к Татаринову Владимиру Викторовичу о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой удовлетворен.

Судом постановлено: признать за Расходовой Людмилой Викторовной право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаринов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Расходовой Л.В, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 31.07.2019 г. за Татариновым Владимиром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 38 кв.м. Решение вступило в законную силу 15.10.2020.

На основании договора социального найма от 27.10.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2014 г.) спорная квартира была передана нанимателю ФИО15 совместно с нанимателем на правах членов семьи заселены Татаринов В.В, Расходова Л.В.

Из представленных доказательств следует, что Расходова Д.В. до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" несет бремя ее содержания.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

17.04.2014 г. Расходова Л.В. приватизировала жилое помещение по адресу: "адрес"

На основании договора дарения от 19.08.2021 г. собственником данных жилых помещений является ФИО16

Расходова Л.В. в приватизации спорной квартиры не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения, при этом не отказалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, полагая, что это право является безусловным.

В момент приватизации квартиры по адресу: "адрес" стороны имели равное право пользования этим жилым помещением, которое Расходова Л.В. не утратила.

Отказывая в удовлетворении заявленных Татариновым В.В. исковых требований о признании Расходовой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора социального найма, и удовлетворяя встречные исковые требования Расходовой Л.В. о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ), статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что Расходова Л.В. была вселена в спорную квартиру нанимателем, в момент приватизации также была в нем зарегистрирован и проживала, имела равные права с Татариновым В.В. на пользование данным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о возникновении у Расходовой Л.В. права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственником. При этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания Расходовой Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением не установлено, основания для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, снятия с регистрационного учета и выселения отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Татаринова В.В. о том, что со стороны Расходовой Л.В. имеется злоупотребление правом, поскольку она подарила принадлежащую ей квартиру в "адрес" своей дочери и тем самым ухудшила свое имущественное положение, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку наличие или отсутствие права собственности на жилое помещение у Расходовой Л.В. в другом городе, как и участие в приватизации в отношении иного жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора по поводу права пользования Расходовой Л.В. квартирой по адресу: "адрес" не имеет, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно признано, что вопрос о признании за Расходовой Л.В. права собственности на спорную квартиру не ставился, что предметом спора являлось выяснение вопроса о наличии у нее права пользования приватизированным жилым помещением, что Расходова Л.В, несмотря на участие в приватизации иного жилого помещения, имеет право проживать в спорном жилом помещении после его приватизации ее братом, так как в момент приватизации имела равные с последним права в пользовании спорной квартирой и продолжает проживать в ней, а положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что указанные лица имели равные права пользования жилым помещением его приватизировавшим.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Расходова Л.В. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку Татаринов В.В. не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи