Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21802/2022[88-27555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" к Сухановой Т. Л. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе с дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща"

на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" (далее - ООО "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща") обратилось в суд с иском к Сухановой Т. Л. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, составляющих вознаграждение за оказанные услуги на основании гарантийного письма от 1 февраля 2018 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" просит оспариваемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Факт оказания услуг надлежащим образом подтвержден.

Суханова Т.Л. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что свои требования ООО "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" основывает на гарантийном письме от 1 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что Суханова Т.Л. гарантирует ООО "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" и обществу с ограниченной ответственностью С-РИЭЛТ ПРО МОСКВА выплату вознаграждения после оказания услуги по предоставлению покупателей следующего объекта недвижимого имущества: квартира 303, общей площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Агентства несут расходы по оплате рекламных объявлений, размещению презентаций на сайтах АВИТО, ЦИАН, ДОМОФОНД, ЮЛЯ. РБК-Недвижимость, ЯНДЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ, поиску клиентов, печати полиграфической продукции в виде листовок, плакатов, баннеров в типографиях, организации переговоров, оплате банковских ячеек, оплате юристов и регистраторов, получению экспликации, БТИ, поэтажного плана, оказанию консультаций по недвижимости. Услуги считаются оказанными после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире покупателю по договору купли-продажи между покупателем и ответчиком. Сумма вознаграждения составляет 3 000 000 рублей и выплачивается в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю при условии оплаты ее стоимости в полном объеме.

Полагая, что услуги, предусмотренные данным гарантийным письмом, оказаны ответчику в полном объеме, но от их оплаты она необоснованно уклонилась, ООО "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, исходили из недоказанности ООО "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" факта оказания Сухановой Т.Л. услуг, которые определялись в гарантийном письме от 1 февраля 2018 года, в том числе, по предоставлению ответчику покупателей объекта недвижимого имущества, в связи с чем в иске отказали.

Судами также учтено, что истцом не доказано несение расходов по оплате рекламных объявлений, размещению презентаций на сайтах, не подтверждено, что он своими непосредственными действиями осуществлял поиск покупателей, проводил с кем-либо переговоры, оплачивал банковские ячейки, юристов, регистраторов, получал документы для ответчика, оказал ему консультации.

Как указано судами, оплата иных действий ООО "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" гарантийным письмом не обеспечивается. Сам по себе факт наличия между сторонами иных правоотношений, ведение ими переговоров по вопросам каких-либо соглашений, не является доказательством соблюдения обязательств, указанных в гарантийном письме от 1 февраля 2018 года, которое представлено истцом как основание для оплаты.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право истца на представление доказательств в суде первой инстанции ограничено не было. Более того, выступая инициатором судебного разбирательства, истец мог и должен был еще на стадии обращения в суд заявить обо всех имеющихся у него доказательствах по делу, а также об объективных причинах, препятствующих их представлению, которые не могут быть преодолены без содействия суда.

Доводы ООО "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба с дополнениями, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью "МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща" - без удовлетворения.