Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22089/2022[88-26079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова ЗС к Кокосяну АГ, Елекоеву АБ, Абрамян СА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Магомедова ЗС

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов З.С. обратился в суд с иском к Какосяну А.Г. и Елекоеву А.Б. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2020 г, в размере 625428 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9575 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамян С.А.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Магомедова З.С. удовлетворены частично. С Елекоева А.Б. в пользу Магомедова З.С. взысканы сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 617688 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9376 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 373 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В удовлетворении требований к Какосяну А.Г. и Абрамян С.А. отказано в полном объёме. С Елекоева А.Б. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР" взысканы затраты на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части признания надлежащим ответчиком исключительно Елекоева А.Б, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав истцу в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, и принадлежащего на праве собственности Абрамян С.А. автомобиля ХОВО, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Елекоева А.Б, гражданская ответственность которого не застрахована, - по вине водителя Елекоева А.Б. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 625428 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 617688 рублей 88 копеек.

В соответствии с договором аренды автомобиля от 4 декабря 2020 г, заключённому между Абрамян С.А. и Елекоевым А.Б, обязанность оформления полиса ОСАГО возложена на арендатора Елекоева А.Б. (пункт 4.3). Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, несёт арендатор (пункт 6.5.1).

Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом заключения судебной экспертизы были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств и виновных, противоправных действий ответчика Елекоева А.Б, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована и который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности Абрамян С.А, на основании заключённого с Абрамян С.А. договора аренды транспортного средства без экипажа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, верно распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 94, 98 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с Елекоева А.Б. убытков и судебных расходов в вышеприведённых размерах и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова З.С. к Абрамян С.А. и Какосяну А.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства Абрамян С.А. несостоятельны, поскольку судом установлен факт управления и владения транспортным средством Елекоевым А.Б. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 4 декабря 2020 г. N 1, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля возложена на арендатора, а арендодателем транспортное средство арендатору предоставлено во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им.

В соответствии со статьёй 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьёй 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учётом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили лицо, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, - Елекоева А.Б, являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом договор аренды не был предоставлен истцу для ознакомления в нарушение статьи 35 ГПК РФ, чем суд лишил истца права исследовать представленное доказательство, задавать вопросы Абрамян С.А, приводить свои доводы и возражения относительно договора аренды, ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы о направлении запросов в налоговый орган по поводу уплаты налогов с арендных платежей, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания от 8 декабря 2021 г. следует, что в судебном заседании 8 декабря 2021 г. по ходатайству Абрамян С.А. в лице представителя по доверенности Липовского И.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа в подлиннике был приобщён к материалам дела. Магомедов З.С. принимал участие в данном судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства Липовского И.Н. о приобщении договора аренды к материалам дела, принимал участие в исследовании материалов дела, в том числе договора аренды, каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции были обеспечены достаточные условия для реализации истцом процессуальных прав в связи с приобщением к материалам дела договора аренды транспортного средства и оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации истцом в реализации процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нижестоящей инстанции не была дана надлежащая оценка отзыву Елекоева А.Б, Елекоев А.Б. не заключал и не подписывал договор аренды, доводы Елекоева А.Б. и Магомедова З.С. о подложности договора аренды оставлены судом апелляционной инстанции без внимания не могут влечь отмены состоявшихся по делу судебных актов виду следующего.

Елекоев А.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещён надлежащим образом, направленное ему судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Елекоев А.Б. ранее также извещался суд о времени и месте рассмотрения дела по иску Магомедова З.С.

Елекоев А.Б. какие-либо возражения на исковое заявление или объяснения суду первой инстанции не представил. Доказательств и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Елекоева А.Б. материалы дела не содержат.

Елекоев А.Б, не явившийся в судебное заседание в суд первой инстанции, в котором постановлено обжалуемое решение суда, а равно другие участвующие в деле лица, включая истца, в суде первой инстанции не заявляли о подложности договора аренды или о наличии иных объективных причин сомневаться в его достоверности, возражений на объяснения Абрамян С.А. о владельце транспортного средства и представленные ею доказательства не выражали.

Впоследствии Елекоевым А.Б. апелляционная жалоба не подавалась.

В суд апелляционной инстанции представителем истца была представлена копия отзыва ответчика Елекоева А.Б. на апелляционную жалобу с выражением поддержки доводов апелляционной жалобы истца и указанием на не заключение договора аренды транспортного средства. В копии данного заявления автор просил считать его заявлением о фальсификации - подложности письменного доказательства, ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора аренды, указал, что нотариально удостоверенное заявление и три нотариально заверенные копии с настоящего заявления направляются им по почте в адрес истца Магомедова З.С. для его последующей передачи в Московской областной суд, назначенному на 6 апреля 2022 г, и для передачи в компетентные правоохранительные органы.

Причин не заявления данных доводов и приведения соответствующих обстоятельств и ходатайств в суде первой инстанции в копии отзыва на апелляционную жалобу не содержится.

В данной копии содержится копия надписи о свидетельствовании временно исполняющей обязанности нотариуса Магкоевой В.Э. Бязровой Э.Ф. подлинности подписи Ольги.

Также проставлена заверительная надпись временно исполняющей обязанности нотариуса Магкоевой В.Э. Бязровой Э.Ф. о верности копии с представленного ей документа.

Каких-либо ходатайств, кроме приобщения означенной копии отзыва, как следует из материалов дела, стороной истца в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные статьёй 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьёй. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия предусмотренных статьёй 186 ГПК РФ мер реагирования в связи с представлением истцом копии отзыва на апелляционную жалобу и отмены решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в связи с представлением означенного документа.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, ссылки кассатора на дополнительные доказательства и новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

При этом в случае подтверждения фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленной вступившим в законную силу приговором суда, заинтересованное лицо не лишено возможности защиты своих прав в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова ЗС - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман