Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22143/2022[88-23039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-9136/2021 по иску Кузиной Ольги Ивановны к Кузину Константину Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кузиной Ольги Ивановны на решение Калужского районного суда Калужской области от 26.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кузина О.И. обратилась в суд с иском к Кузину К.Н, с учетом уточненных требований, об определении порядка пользования квартирой, выделении истцу в пользование жилой комнаты площадью 13, 9 кв.м, ответчику и их общему сыну ФИО4 - жилой комнаты площадью 12, 5 кв.м, передаче в совместное пользование мест общего пользования, а также о возложении на ответчика обязанности освободить комнату площадью 13, 9 кв.м, указывая на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а ответчику - 1/3 доля в праве собственности. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09.06.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузиной О.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кузиной О.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру площадью 47, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Кузину К.Н. принадлежит 1/3 доля в данной квартире, состоящей из 2 изолированных жилых комнат площадью 13, 9 кв.м и 12, 5 кв.м.

В квартире с 30.03.2010 г. по месту жительства зарегистрирован сын сторон - ФИО4, но фактически в жилом помещении проживают Кузин К.Н, занимающий жилую комнату, площадью 12, 5 кв.м, и сын сторон - ФИО4, занимающий жилую комнату площадью 13, 9 кв.м.

Кузина О.И. зарегистрирована и фактически проживает в 2-комнатной квартире N общей площадью 61, 3 кв.м, расположенной по адресу "адрес", в которой ей принадлежит - 5/9 доли в праве общей долевой собственности, а ее брату ФИО7 принадлежит 1/9 доля. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.08.2019 г. по иску Кузиной О.И. определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому в пользование Кузиной О.И. выделена изолированная комната, площадью 20, 3 кв.м.

Кузину К.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

У третьего лица ФИО4 права на иные жилые помещения отсутствуют.

Судом установлено, что с 2014 года Кузина О.И. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться и использовать жилое помещение по назначению не предпринимала.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами существуют конфликтные отношения, предложенный порядок пользования приведет к проживанию ответчика в комнате площадью 12, 5 кв.м совместно с совершеннолетним сыном, в связи с чем в пользование ответчика фактически будет выделена жилая площадь 6, 25 кв.м, а также будут нарушены права ФИО4, обладающего правами члена семьи собственника.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что истец имеет на праве общей долевой собственности иное жилое помещение по адресу: "адрес", в котором постоянно проживает и в отношении которого судебным решением определен порядок пользования, доказательств невозможности проживания в котором не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего дела требований о вселении в квартиру не заявлено, то удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой не будет преследовать реальное осуществление жилищных прав, с учётом того, что истец, не проживая в спорной квартире с 2014 года, не высказывала и не реализовывала намерений вселиться в спорное жилое помещение и использовать его для своего постоянного проживания.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о нуждаемости истца в проживании в спорной квартире, объективного подтверждения в рамках рассмотрения данного дела не нашло, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что у ответчика имеется право собственности на 1/3 долю иного жилого помещения, где он фактически не проживает, проживая в спорной квартире в истребуемой истицей комнате, не опровергает выводы суда о том, что у истицы не имеется реального интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что у неё имеется иное место фактического проживания, в котором решением суда по её иску определён порядок пользования жилым помещением с выделением в единоличное пользование ей жилой комнаты площадью более 20 кв.м.

Утверждения в жалобе о вынужденном не проживании в спорной квартире, объективно ничем не подтверждены.

Более того, при установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Кузиной О.И. требований о выделении в её пользование жилой комнаты, которой пользуется ответчик, и возложении на ответчика освобождения второй жилой комнаты, которой он не пользуется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи