Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22236/2022[88-23260/2022]

N 88-23260/2022

г. Саратов 24 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-271/2022 (2-5984/2022) по иску АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" к Фоминой Ольге Владимировне, Гойхман Юлии Александровне, ООО "Регранд НН" о демонтаже приставного вентиляционного канала, кондиционера, обязании совершить действия

по кассационной жалобе Фоминой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 г. исковые требования АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" к Фоминой Ольге Владимировне, Гойхман Юлии Александровне, ООО "Регранд НН" о демонтаже приставного вентиляционного канала, кондиционера, обязании совершить действия оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 г. отменено.

Гражданское дело направлено в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фомина О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГЖИ Нижегородской области была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание N 515-04-007/2-2020 от 29.01.2020 года о том, что на фасаде многоквартирного дома "адрес" размещены кондиционер и приставной вентиляционный канал, выходящий из помещения П8 (кафе "У Тещи"), истцу рекомендовано принять меры, направленные на устранение нарушений прав собственников общего имущества МКД до 01.05.2020 г.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, исходил из того, что АО "ДУК Нижегородского района" собственниками МКД полномочиями по обращению в суд с заявленными требованиями не наделено.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161-162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, обоснованно исходил из того, что АО "ДУК Нижегородского района", как организация по обслуживанию жилищного фонда в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками дома за надлежащее содержание общедомового имущества.

В силу изложенного, а также в силу п. 3.5.8 Правил N 170 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки положениям законодательства о том, что управляющая организация обязана следить за недопущением крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, вывесок, кондиционеров, спутниковых антенн, и в том числе вентиляционного канала без соответствующего разрешения, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования - принимать соответствующие меры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий управляющей компании возбуждать дела указанной категории в суде проверялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу с представлением относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств сторонами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья: