Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22248/2022[88-25721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2022 по иску ООО "Приволжская Домоуправляющая компания" к Зубаревой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе ООО "Приволжская Домоуправляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Приволжская Домоуправляющая Компания" обратилось в суд с иском к Зубаревой Л.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, электроснабжению, используемому при содержании общего имущества (коммунальные ресурсы используемые при содержании общего имущества) в размере 94 111, 58 руб, пени на 19.01.2021 г..в размере 22 419, 80 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а так же о взыскании государственной пошлины в размере 4 165 руб, указывая на то, что истец на основании договора на организацию эксплуатации объекта "Стилобат" от 24.04.2019 г..от своего имени и за счет ТСН "Феникс-НН" осуществляет юридические и иные действии в отношении части общего имущества многоквартирных домов по адресу: "адрес": организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества, надлежащему содержанию общего имущества, организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества. В соответствии с п. 6.1. Договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносится собственниками ежемесячно. ООО "ПДК" имеет право принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества и прочие услуги на банковский расчетный счет "агента", в том числе путем обращения в судебные органы.

Зубарева Л.А. является собственником нежилых помещений в вышеуказанном доме, в результате ненадлежащего исполнения ею обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, электроснабжение, используемое при содержании общего имущества (коммунальные ресурсы используемые при содержании общего имущества), образовалась указанная задолженность.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Зубаревой Л.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 94 111, 58 руб, пени в размере 15 000 руб, а также пени с 21.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 165 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приволжская Домоуправляющая компания" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Зубарева Л.А. является собственником нежилых помещений N, площадью 55, 9 кв.м, и N, площадью 53, 79 кв.м, в "адрес"

14.01.2019 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес" принято решение о создании ТСН "Феникс-НН", об избрании способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников недвижимости.

24.04.2019 г. между ТСН "Феникс-НН" (принципал) и ООО "Приволжская управляющая компания" (агент) заключен договор на организацию эксплуатации объекта "Стилобат" (совокупность нежилых помещений и общего имущества, расположенных на первом, втором, третьем этажах многоквартирных домов по "адрес", обозначенная в строительном проекте как "Стилобат" и (или) "Стилобатная часть").

Согласно пункту 2.1. данного договора он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилых помещений, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, решение допросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ООО "ПДК" принял на себя обязанность за вознаграждение совершать по поручению ТСН "Феникс-НН" юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала в отношении части общего имущества многоквартирных домов "адрес" объекта "Стилобат", в том числе:

2.2.1. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества;

2.2.2. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества, 2.2.3. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества, 2.2.4. осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели договора.

Стороны договорились о том, что договор не является договором управления многоквартирным домом, предметом договора не является выполнение работ или оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в течение согласованного срока за плату. Агент не является управляющей организацией многоквартирного дома. Деятельность по выполнению Агентом условий настоящего договора не является деятельностью по управлению многоквартирным домом и не подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 договора вознаграждением Агента является ежемесячная плата собственников, указанных в Приложении N1 к договору, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в полном объеме, и пени за несвоевременное внесение платы.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносятся собственниками ежемесячно.

В соответствий с пунктом 6.2 договора срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным; плата вносится на банковский счет Агента.

Указанный договор вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2020 г. признан недействительным по искам граждан - собственников помещений многоквартирных домов (Дело N2-715/2020).

В решении суда указано, что по своей сути оспариваемый договор является договором управления общим имуществом многоквартирных домов в части "Стилобата", однако ООО "ПДК" лицензии на управление многоквартирными домами не имеет, управляющей организацией не является. Заключение ООО "ПДК" договоров с ресурсоснабжающими организациями и проведение расчетов по таким договорам, а также внесение собственниками платы за содержание общего имущества многоквартирных домов напрямую в ООО "ПДК" незаконно, поскольку противоречит действующему жилищному законодательству. Положения оспариваемого договора напрямую устанавливают права и обязанности собственников нежилых помещений, которые стороной договора не являются, его условия не согласовывали.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 37, 148, 149, 153, 154, 155, 181.3-181.5 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал, что ООО "ПДК" фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещения ответчика, что подтверждается представленными в дело договорами, актами выполненных работ по договорам с подрядчиками; отсутствие письменного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг; ответчик, как лицо, принявшее спорное помещение от застройщика по договору участия в долевом строительстве, зарегистрировавший свое право собственности в отношении нежилого помещения, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых истцом, а потому он должен оплатить их; истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; наличие между ТСН "Феникс-НН" и ООО "ПДК" несогласованных объемов выполненных работ не влияет на обязанность собственника оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту, а также поставленный коммунальный ресурс по электроэнергии; право на привлечение третьих лиц для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме у ТСН имеется.

Также суд отметил, что ранее судами принимались решения об удовлетворении аналогичных исков ООО "ПДК" к другим собственникам нежилых помещений, поэтому освобождение истца от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги поставит его в неравное положение в другими сособственниками помещений, что противоречит установленному ст. 10 ГК РФ принципу недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, суд сослался на выводы Арбитражного суда Нижегородской области, изложенные в решении от 05.10.2021 г. по делу NА42-31129/2020, который по требованиям ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании образовавшейся задолженности по электроэнергии, посчитал надлежащим ответчиком именно ООО "ПДК", исходя из условий договора от 24.04.2019 г.

Также суд первой инстанции сослался на решение суда от 20.10.2020 г, в котором указаны последствия признания договора недействительным - прекращение его на будущее время, то есть с момента вступления решения в законную силу, и на фразу, что "по смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительность договора на организацию эксплуатации объекта "Стилобат" от 24.04.2019 г. не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ и от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ТСН "Феникс-НН" с ООО "ПДК" договора управления многоквартирными домами.

Также не имеется доказательств принятия ТСН, в лице его органов управления, решений о внесении собственниками недвижимого имущества, в том числе, собственниками нежилых помещений "Стилобат", платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг на расчетный счет ООО "ПДК".

Положения заключенного между ТСН "Феникс-НН" и ООО "ПДК" недействительного договора от 24.04.2019 г. на организацию эксплуатации объекта "Стилобат", в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создавали непосредственно у собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и ответчика Зубаревой Л.А, обязательств перед ООО "ПДК".

Зубарева Л.А. самостоятельно с ООО "ПДК" каких-либо договоров не заключала.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2020 г. в части прекращения действия недействительного договора от 24.04.2019 г. только на будущее время, как указал суд апелляционной инстанции, регулирует последствия недействительности договора только в отношении его сторон - юридических лиц - ООО "ПДК" и ТСН "Феникс-НН" (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом указание в решении суда о наличии обязательств у собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не может быть признано основанием для удовлетворения заявленного иска ООО "ПДК" по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, поскольку физических лиц, не участвовавших в договоре, данное разъяснение суда не касается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные в рамках настоящего спора требование ООО "ПДК" об уплате понесенных им расходов по содержанию общего имущества объекта "Стилобат", электроснабжению, используемому при содержании общего имущества, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не может быть признано законным, поскольку ООО "ПДК" надлежащим истцом по делу не является.

Распространение судом на спорные правоотношения положений жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом и взыскание платы с собственников помещений в пользу лица, не являющегося управляющей организацией и не управомочного по получение стоимости коммунальных услуг в силу закона, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, сделанным вопреки требованиям закона, поскольку истец не является управляющей компанией спорного объекта и между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из положений Жилищного кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением соответствующих доказательств, истец не обращался и после уточнения исковых требований наставал на своих требованиях, со ссылкой на договор от 24.04.2019 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе договоры энергоснабжения, акты выполненных работ ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", акты выполненных работ субподрядчиками ООО "Прогресс", ООО "ОПК-"СИТ", вопреки мнению суда первой инстанции, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ООО "ПДК" реальных денежных затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Придя к выводу, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также признав неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного судебного решения, отменил его и принять по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПДК" требований, указав, что ссылка суда на наличие иных решений об удовлетворении аналогичных исков ООО "ПДК" к другим собственникам нежилых помещений, является неправомерной, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ эти решения преюдициального значения для данного дела не имеют и обязанностей для ответчика Зубаревой Л.А. не создают.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически оказывал услуги ответчику, нес расходы по их оказанию, которые ответчик в добровольном порядке не оплачивает, в рамках заявленных требований со ссылкой на нормы жилищного законодательства были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из основания заявленных требований, у суда не имелось оснований для применения норм жилищного законодательства при разрешении спора, иных требований истцом не заявлялось, а поэтому суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял решение в полном соответствии положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда с истца взысканы денежные средства за поставленную ему по договору электроэнергию, не свидетельствует о том, что истец, не являющийся управляющей компанией спорного объекта, имеет право на их взыскание в порядке ЖК РФ.

Не имеют преюдициального значения и судебные постановления по иным делам с участием истица, на что было указано судом апелляционной инстанции, при проверке данного довода.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приволжская Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи