Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22514/2022[88-26445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Русецкому ВА об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Русецкого В.А,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в суд с иском к Русецкому В.А. об истребовании из чужого незаконного владения Русецкого В.А. в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1061 кв.м, входящей в состав земель лесного фонда (выдел 15 квартал 8 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества Московской области), внесении в Единый государственный реестр (далее - ЕГРН) изменений путём исключения из него сведений о данной части земельного участка, мотивируя тем, что в незаконном владении Ресуцкого В.А. в составе земельного участка с кадастровым номером N находятся земли лесного фонда в координатах:

N точки

X

Y

1

429123, 11

2196698, 33

2

429122, 19

2196696, 97

3

429123, 73

2196694, 55

4

429143, 15

2196708, 98

5

429205, 31

2196691, 17

6

429210, 32

2196694, 29

7

429210, 23

2196694, 44

8

429195, 82

2196717, 66

9

429131, 99

2196711, 45.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рослесхозу отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащий Русецкому В.А. земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учёт 18 мая 2017 г. и был образован путём объединения объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N на основании решения собственника Русецкого В.А. об объединении земельных участков.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N был образован из земель населённых пунктов, поставлен на кадастровый учёт 23 июля 2004 г. Регистрации права собственности на него была осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 мая 2003, заключенного между ЗАО "Контролинг" и ООО "Созидатконт".

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27 апреля 1995 г. N 1173/11 земельный участок общей площадью 31 га, из них: 22 га пашни, 3 га пастбища, 2 га леса, 4 га прочих угодий земель фонда перераспределения, - был передан в ведение администрации Константиновского сельского округа.

Постановлением Главы администрации Константиновского сельского округа Домодедовского района Московской области от 25 июля 1995 г. N 100 земельный участок, общей площадью 26 га, в районе деревни Чулпаново в границах, утверждённых постановлением от 24 июля 1995 г. N 99, был передан АОЗТ "Контроллинг" для строительства домов коттеджного типа.

В 2002 г. были установлены границы земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО "Контролинг" под строительство домов коттеджного типа из земель Константиновского сельского округа дер.Чулпаново в Домодедовском районе на основании постановления Главы Домодедовского района от 9 октября 2002 г. N 2710 (чертёж границ 50-28-0500312-0000).

Из чертежа границ земельного участка, следует, что установление границ произведено ООО НПЦ "Геостар-1" в августе 2002 г, общая площадь участка - 24, 5 га.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 2 сентября 2002 г. следует, что был произведён отвод в натуре земельного участка, площадью 245000 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано за ЗАО "Контролинг".

Впоследствии ЗАО "Контролинг" по договору купли-продажи земельного участка от 27 мая 2003 г. осуществило продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N ООО "Созидатконт", право собственности которого на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Созидатконт" размежевало земельный участок, общей площадью 24, 5 га, с кадастровым номером N на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в результате чего были сформированы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами начиная с N по N.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 4 июня 2004 г. N 1824 "Об утверждении Генплана застройки ИЖС ООО "Созидатконт" у д.Чулпаново" был утверждён генеральный план индивидуальной жилищной застройки в количестве 94 участков с прилегающей территорией, общая площадь которых составляла 24, 5 га.

ООО "Созидатконт" продало юридическим и физическим лицам 94 размежёванных земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2401 кв.м, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес", - который Русецкий В.А. впоследствии приобрёл у ООО "Домкон" по договору купли-продажи от 1 июля 2005 г, зарегистрировав переход права собственности на земельный участок.

На основании постановления руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 24 мая 2006 г. N 1822 Русецкому В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050422:72.

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, земельный участок с кадастровым номером N, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N путём объединения, был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и приобретен Русецким В.А. до 1 января 2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером N, из которого был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером N, был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, образованного из исходного участка с кадастровым номером N.

В 2009 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась Кочерина Н.И. Границы земельного участка были уточнены и согласованы с Комитетом лесного хозяйства по Московской области, с администрацией городского округа Домодедово Московской области. Впоследствии данный земельный участок, площадью 53982 кв.м был размежёван и из него сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи от 10 сентября 2009 г. Русецкий В.А. приобрёл в собственность у Кочериной Н.И. земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050422:139, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Чулпаново, уч. 102.

Затем Русецким В.А. было принято решение об объединении двух земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2401 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 824 кв.м, в один единый земельный участок, в результате чего, 18 мая 2017 г. образован объединённый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3225 кв.м, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населённых пунктов.

Из представленного заключения от 20 апреля 2021 г. N 7 о пресечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий следует, что в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося участком лесного фонда, при том согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N не расположен в границах участка лесного фонда.

Согласно материалам дела, на принадлежащих истцу земельных участках построены и введены в эксплуатацию жилой дом, баня, гараж, беседка, право собственности на них зарегистрировано 12 августа 2015 г.

Разрешая исковые требования Рослесхоза об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 ГК РФ, статьями 25, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 67, 68, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьёй 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г..N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьёй 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель", статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", учёл, что заявленные истцом к ответчику негаторные и виндикационные требования являются взаимоисключающими, и право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику, не владеющего вещью, к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Однако сам по себе факт государственной регистрации права собственности Русецкого В.А. на вновь образованный земельный участок после 1 января 2016 г, в данной ситуации юридического значения для определения момента возникновения права собственности иметь не будет, исходя из правовой конструкции возникновения права собственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, и материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером N с землями лесного фонда, и, соответственно, для утверждения о принадлежности указанного земельного участка или его части к собственности Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, обстоятельств постановки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050422:217 на кадастровый учёт 24 мая 2017 г, обращения истца с настоящим иском в суд 22 июня 2021 г. пришёл к выводу о пропуске Рослесхозом срока исковой давности по виндикационному требованию, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора, что суд квалифицировал как самостоятельное основание для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Рослесхоза.

Суд апелляционной инстанции с учётом упомянутых норм материального права, статьёй 62.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку принадлежность спорного земельного участка к определённой категории земель в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель") следует определять в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, потому что исходные земельные участки были сформированы и поставлены на учёт до 1 января 2016 г, равно как и право собственности ответчика и его правопредшественников на земельные участки было зарегистрировано до 1 января 2016 г, а также на спорном участке расположены объекты недвижимости, права на которые у ответчика возникли до 1 января 2016 г, а факт государственной регистрации права собственности истца на вновь образованный земельный участок после 1 января 2016 г. не имеет правового значения для определения момента возникновения права собственности в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем спорный земельный участок не может быть признан относящимся к землям лесного фонда и находящимся в собственности Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по виндикационному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, судами при разрешении спора по существу определён и применён правильно. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рослесхоз узнал о наличии пересечения границ земельного участка ответчика с границами лесного фонда из заключения от 20 апреля 2021 г. N 7, выполненного ФГБУ "Рослесинфорг", на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, поскольку принадлежность спорного земельного участка к определённой категории земель в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к землям лесного фонда не относится.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено, что собственником земель лесного фонда является Российская Федерация, границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством, истцом вено избран способ защиты нарушенного права, направлены на субъективное толкование норм материального права без учёта конкретных обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман