Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22713/2022[88-26815/2022]

N 88-26815/2022 (N2-130/2022)

г. Саратов 18 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Богдановой НФ к администрации городского округа Щёлково Московской области об установлении границ земельного участка, по заявлению Богдановой НФ об обеспечении иска

по кассационной жалобе Богдановой НФ

на апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области, просила установить границы земельного участка N 24, площадью 1437 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и признать за Богдановой Н.Ф. право собственности на данный земельный участок, мотивируя тем, что указанный земельный участок находится в пользовании и владении истца, которая является членом ПКВЛПХ "Лесная поляна", в связи с чем вправе приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Также Богданова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила запретить ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, и (или) продаже, и (или) передаче, и (или) снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Богданова Н.Ф. указала, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как при подаче искового заявления истцу стало известно о том, что решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2695/2021 признано право собственности на спорный участок за Колесниковым Д.М. по неизвестным Богдановой Н.Ф. основаниям. Поскольку у истца имеются подозрения, что Колесников Д.М. может этот участок перепродать до окончания судебного спора, в связи с чем будет невозможно исполнить решение суда, то необходимо принять меры по обеспечению иска.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. ходатайство Богдановой Н.Ф. удовлетворено; наложен запрет на распоряжение, пользование, заключение договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменено определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г, вопрос разрешён по существу. Заявление Богдановой Н.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено администрации городского округа Щёлково Московской области или другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, и (или) продаже, и (или) передаче, и (или) снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Богданова Н.Ф. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, запретить Колесникову Д.М. и другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, и (или) продаже, и (или) передаче, и (или) снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Богдановой Н.Ф. об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140, 141 ГПК РФ и исходил из того, что отчуждение земельного участка приведёт к нарушению прав истца на доступ к правосудию в связи с возможной сменой собственника и приведёт к затягиванию разумных сроков судопроизводства, неприменение мер по обеспечению иска может привести к возможности последующего неисполнения решения суда, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости наложения запрета на распоряжение, пользование, заключение договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что Колесников Д.М. был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, определением Щёлковского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Богдановой Н.Ф. на решение щёлковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. по делу N 2-2695/2021, суд апелляционной инстанции с учётом норм статей 139, 140 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что при применении обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что применение обеспечительной меры в виде запрета на пользование земельным участком не соответствует критерию соразмерности, в связи с чем определение суда от 18 октября 2021 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Исходя их предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление Богдановой Н.Ф. об обеспечении иска и запретить администрации городского округа Щёлково Московской области или другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, и (или) продаже, и (или) передаче, и (или) снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - поскольку непринятие данных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Богдановой Н.Ф. не находит, поскольку приводимые кассатором возражения не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление Богдановой Н.Ф. об обеспечении иска в полном объёме, тогда как суд первой инстанции применил меры по обеспечению иска, которые истцом не испрашивались и не отвечают требованиям частей 1 и 3 статьи 139 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 139, 140 ГПК РФ запрещено как администрации городского округа Щёлково Московской области, так и другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, и (или) продаже, и (или) передаче, и (или) снятию с кадастрового учёта земельного участка. Конкретизации других лиц в апелляционном определении не произведено, запрещение распространяется в том числе на Колесникова Д.М.

Заявление истцом в кассационной жалобе просьбы запретить Колесникову Д.М. и другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, и (или) продаже, и (или) передаче, и (или) снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N по существу направлено на подачу вновь заявления об обеспечении иска, что в порядке главы 41 ГПК РФ недопустимо.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела; требования статей 139, 140 ГПК РФ не нарушены.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой НФ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман