Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22725/2022[88-27097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Люберцы Московской области к Лосеву Виталию Владимировичу о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений противопожарных требований, по кассационной жалобе Ивлевой Ларисы Борисовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Лосева В.В. - Бирюк М.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования город Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Лосеву В.В. о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений противопожарных требований, в обоснование заявленных требований указав, что Лосев В.В. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий Лосеву В.В. на праве собственности. Из обращения гражданки Ивлевой Л.Б. администрации стал известен факт нарушения противопожарных норм, выявленный в ходе осмотра сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Московской области.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Лосева В.В. обязанность по монтажу минераловатных плит толщиной 100 мм по внешним деревянным конструкциям индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", произвести монтаж забора из профлиста высотой 3, 0 м по смежной границе земельных участков по точкам Т1-Т2-ТЗ-Т4.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город Люберцы Московской области оставлены без удовлетворения.

С администрации муниципального образования город Люберцы Московской области в пользу ООО "БИОН" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Ивлева Л.Б. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Лосев В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Лосев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также жилого дома площадью 94 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ивлева Л.Б. является собственником квартиры N "адрес" в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". К данному дому Ивлевой Л.Б. возведены пристройки, в сохранении которых было отказано решением суда от 7 ноября 2016 года.

На основании заявления Ивлевой Л.Б. сотрудниками администрации проведена проверка сообщения о факте незаконного строительства, по результатам которой составлен Протокол N 18 по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 10 февраля 2021 года.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", площадь участка 585, 0 кв.м. Участок расположен в зоне "Ж-2" согласно ПЗЗ.

Градостроительный план земельного участка N N утвержден постановлением администрации г.п. "адрес" от 17 августа 2011 года N N.

В соответствии с Постановлением администрации г.п. Малаховка от 26 сентября 2011 года N N выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома площадью 189 кв.м.

В соответствии с Постановлением администрации г.п. Малаховка от 27 июня 2012 года N N выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома. Признаки самовольной постройки отсутствуют.

Земельный участок огорожен металлическим забором высотой не более 2 метров. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет более 4 м со всех сторон, что соответствует регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) "адрес", утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в части соблюдения минимальных отступов (3 м) от границ земельного участка.

Расстояние от жилого дома N N до соседнего 2-х этажного деревянного жилого дома N N по "адрес" составляет ориентировочно 6 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Законченный строительством объект (жилой дом) введен в эксплуатацию в 2012 году и используется собственником по назначению для постоянного проживания.

Для определения наличия нарушения противопожарных норм и правил и способов их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из представленных расчетов (вариант N 2), эксперты отмечают, что индивидуальный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности по отношению к многоквартирному жилому дому без учета самовольных построек. Фактическое расположение индивидуального жилого дома до многоквартирного жилого дома с учетом самовольно возведенных построек не соответствует противопожарным требованиям. Для устранения выявленного нарушения противопожарным требованиям необходимо выполнить определенные мероприятия.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт показал, что расстояние от дома Лосева В.В. до многоквартирного дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, несоответствие выявлено в части расстояния между возведенной третьим лицом самовольной постройкой и домом ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Люберцы Московской области, поскольку право Лосева В.В. на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, дом построен и введен в эксплуатацию на основании выданных администрацией документов, а сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требований противопожарной безопасности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы.

В целом доводы кассационной жалобы "адрес". содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением суда по заявленному ею спору о легализации возведенных пристроек, а также о нарушении порядка предоставления истцу земельного участка, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи