Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22732/2022[88-26174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Светланы Михайловны к Вавиловой Анне Сергеевне, Серый Казак Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Вавиловой Анны Сергеевны, Серый Казак Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Вавиловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бугаевой С.М. - Бугаева З.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева С.М. обратилась в суд с иском к Вавиловой А.С, Серый Казак Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что она на основании договоров уступки приобрела права кредитора по отношению к ответчикам, которые выступают заемщиками по договорам займа.

Бугаева С.М. просила суд взыскать с Билык А.С. долг в размере 300000 руб, проценты за пользование займом в размере 288000 руб, неустойку в размере 300000 руб, обратить взыскание на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с Серый Казак Т.А. в свою пользу долг в размере 300000 руб, проценты за пользование займом в размере 288000 руб, неустойку в размере 300000 руб, обратить взыскание на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Бугаевой С.М. удовлетворены частично.

С Вавиловой А.С. в пользу Бугаевой С.М. взыскана сумма основного долга в размере 188000 руб, проценты за пользование займом за период 6 октября 2016 года по 6 октября 2018 года в размере 40403, 48 руб, неустойка в размере 50201, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986, 06 руб.; с Серый Казак Т.А. в пользу Бугаевой С.М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300000 руб, проценты за пользование займом за период 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2018 года в размере 40313 руб, неустойка в размере 50156, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7104, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение от 17 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бугаевой С.М. удовлетворены частично.

С Вавиловой А.С. в пользу Бугаевой С.М. взыскана задолженность по договору займа от 6 октября 2016 года по основному долгу в размере 300000 руб, договорные проценты за пользование суммой займа за период с 6 октября 2016 года по 6 октября 2018 года в размере 116000 руб, договорная неустойка на сумму займа за период с 6 октября 2018 года по 5 августа 2020 года в размере 40000 руб, договорная неустойка на просроченные проценты за период с 10 октября 2016 года по 5 августа 2020 года в размере 5000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Вавиловой А.С. на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 30 кв.м, в том числе жилой 31.10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 868800 руб.

С Серый Казак Т.А. в пользу Бугаевой С.М. взыскана задолженность по договору займа от 9 декабря 2016 года по основному долгу в размере 300000 руб, договорные проценты за пользование суммой займа за период 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2018 года в размере 222000 руб, договорная неустойка на сумму займа за период с 10 декабря 2018 года по 5 августа 2020 года в размере 40000 руб, договорная неустойка на просроченные проценты за период с 10 января 2016 года по 5 августа 2020 года в размере 5000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Серый Казак Т.А. на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 30 кв.м, в том числе жилой 31.10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 868800 руб.

В кассационной жалобе Вавилова А.С, Серый Казак Т.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы указывая, в том числе, что судом апелляционной инстанции повторно взысканы суммы основного долга, которые уже были оплачены ответчиками, также полагают, что судом неправильно произведен расчет задолженности без учета оплаченных денежных средств брату займозавца Ушаковой О.С. по договоренности с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 6 октября 2016 года между Ушаковой О.С. (заимодавец) и Вавиловой (Билык) А.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 6 октября 2018 года.

Получение денежных средств по договору займа в размере 300000 руб. подтверждается распиской заемщика от 6 октября 2016 года и признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 3 заключенного между сторонами договора займа от 6 октября 2016 года предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщику в течение 24 календарных месяцев, то есть в срок до 6 октября 2018 года.

26 сентября 2017 года между Ушаковой О.С. и Бугаевой С.М. заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от 6 октября 2016 года.

1 мая 2018 года Вавилова (Билык) А.С. уведомлена об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 6 договора займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы долга (или ее части) и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

В ходе рассмотрения дела Вавилова (Билык) А.С. представила доказательства произведенных ею выплат по возврату основного долга Ушаковой О.С. 21 августа 2018 года и 2 апреля 2019 года в размере 112000 руб.

9 декабря 2016 года между Ушаковой О.С. (заимодавец) и Серый Казак Т.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 9 декабря 2018 года.

Получение денежных средств по договору займа в размере 300000 руб. подтверждается распиской заемщика от 9 декабря 2016 года и признается ответчиком Серый Казак Т.А.

В соответствии с пунктом 2 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 3 заключенного между сторонами договора займа от 9 декабря 2016 года предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщику в течение 24 календарных месяцев, то есть в срок до 9 декабря 2018 года.

26 сентября 2017 года между Ушаковой О.С. и Бугаевой С.М. заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от 9 декабря 2016 года.

1 мая 2018 года Серый Казак Т.А. уведомлена об уступке права требования, данное уведомление не содержит сведений о размере выплаченных сумм по условиям договора займа.

В соответствии с пунктом 2 договора займа истцом начислены проценты за пользование ответчиком Вавиловой (Билык) А.С. суммой займа в размере 288000 руб. за период с 6 октября 2016 года по 6 октября 2018 года (300000 руб. X 4% X 24 месяца пользования займом).

В соответствии с пунктом 2 договора займа истцом начислены проценты за пользование ответчиком Серый Казак Т.А. суммой займа в размере 288000 руб. за период с 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2018 года (300000 руб. X 4% X 24 месяца пользования займом).

В соответствии с пунктом 5 договоров займа при просрочке оплаты процентов, возврата суммы основного долга, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму в размере 5023200 руб. с ответчика Вавиловой (Билык) А.С. и в размере 4612320 руб. с ответчика Серый Казак Т.А, снизив размер неустойки до 300000 руб. с каждого.

Пунктом 7 договора займа, общего для каждого из договоров, установлено, что обязательства заемщиков по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечиваются предоставлением в залог заимодавцу 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Во исполнение приведенного пункта договора, между Ушаковой О.С. и ответчиками заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1 от 6 октября 2016 года и 9 декабря 2016 года, предметом ипотеки являются по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащие ответчикам, с установлением залоговой стоимости предмета залога 1/3 доли квартиры в размере 500000 руб.

Вавиловой (Билык) А.С. представлены доказательства произведенных выплат процентов по договору займа: 13 декабря 2016 года в размере 12000 руб, 15 января 2017 года в размере 12000 руб, 13 февраля 2017 года в размере 12000 руб, 6 июня 2017 года в размере 12000 руб, 28 июня 2017 года в размере 12000 руб, а всего в размере 60000 руб.

Серый Казак Т.А. представлены доказательства произведенных выплат процентов по договору займа: 11 февраля 2017 года в размере 12000 руб, 9 марта 2017 года в размере 12000 руб, 4 апреля 2017 года в размере 12000 руб, 8 июня 2017 года в размере 12000 руб, 9 июня 2017 года в размере 6000 руб, 20 июля 2017 года в размере 12000 руб, всего в размере 66000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый центр строительной экспертизы и оценки", представленному истцом на дату оценки рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 1086000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Бугаевой С.М, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по договорам займа, в связи с чем с Вавиловой А.С, Серый Казак Т.А. в пользу Бугаевой С.М. подлежит взысканию задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. При этом, оценивая обстоятельства неисполнения обязательств ответчиками, суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бугаевой С.М. руководствуясь положениями статей 1, 10, 319, 327, 333, 334.1, 336, 339, 348, 350, 421, 423, 431, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращении взыскания на принадлежащие Вавиловой А.С. и Серый Казак Т.А. доли в праве собственности на квартиру, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по договорам займа.

При этом, принимая новое решение по делу и определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи, внесенные ответчиками в счет погашения долга после вынесения решения суда первой инстанции, не подлежат включению в расчет задолженности.

С указанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона принятый судебный акт апелляционной инстанции не отвечает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что 13 декабря 2021 года возвратили истцу сумму долга в размере 300000 руб. и 188000 руб, представив приходные кассовые ордера от 13 декабря 2021 года N 791 и N 755 (л.д. N).

Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции указанные документы были приобщены к материалам дела при новом апелляционном рассмотрении, сверены на тождественность с оригиналами, и надлежащим образом заверены, при этом суд апелляционной инстанции предложил истцу произвести расчет суммы иска и изложить позицию о том, получена ли оплата по договору займа в размере 300000 руб. и 188000 руб, в связи с чем дело слушанием было отложено (N).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2022 года представитель Бугаевой С.М. - Бугаев З.А. подтвердил факт получения денежных средств в размере 300000 руб. и 188000 руб. от ответчиков.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судом апелляционной инстанции взысканы с ответчиков оплаченные Вавиловой А.С, Серый Казак Т.А. суммы в размере 300000 руб. и 188000 руб. с указанием на то, что данные платежи не могут быть приняты при расчете задолженности, так как внесены после вынесения решения первой инстанции и могут быть предъявлены в зачет на стадии исполнения решения суда, однако судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения закона и не учтено, что решение суда первой инстанции было не изменено при апелляционном рассмотрении, а отменено полностью с вынесением нового решения и взысканием задолженности, которая и будет предметом исполнительного производства, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции новое решение по делу о взыскании с Вавиловой А.С, Серый Казак Т.А. денежных средств без учета сумм, оплаченных ответчиками в счет возврата основного долга в соответствии с пунктом 6 договора займа, до принятия судебного акта, и указанных в приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела и исследованных в судебном заседании в качестве новых доказательств квитанциях, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрения в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи