Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22821/2022[88-27831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрыловой Н, А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитной организации "НДН" о расторжении договоров, признании договоров недействительными, о снятии обременения с квартиры, по кассационной жалобе Некрыловой Н.А, на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Некрылова Н.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "Микрокредитной организации "НДН" (с 19 февраля 2020 года - ООО "НДН") о расторжении договора микрозайма и договора ипотеки, признании договоров недействительными, о снятии обременения с квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 26 марта 2019 года между ней и ООО "Микрокредитная организация "НДН" заключен договор микрозайма на сумму 250 000 рублей, а также договор ипотеки, в силу которого оформлено обременение на принадлежащую ей квартиру "адрес". Она исполняла условия договора, вносила денежные средства, получателем которых являлась "Галина Григорьевна Д.". В ходе исполнения обязательств ей стало известно, что договор микрозайма переуступался различным организациям, в настоящее время он переуступлен ООО МКК "В2В", при этом микрофинансовые организации в соответствующем реестре не числятся. Ссылаясь на то, что на дату подачи иска она выплатила сумму долга 250 000 рублей, проценты ориентировочно в размере 30 000 рублей, просила расторгнуть указанные договоры и снять обременение с квартиры

В последующем истец уточнила исковые требования, не указывая оснований иска, просила признать договоры займа и ипотеки недействительными, и, как следствие, снять обременение с принадлежащей ей квартиры.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Некрыловой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "Микрокредитной организации "НДН" о расторжении договоров, признании договоров недействительными, о снятии обременения с квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрыловой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некрылова Н.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между ООО МКК "НДН" и Некрыловой Н.А. заключен договор микрозайма N 48-106, по условиям которого истцу предоставлен микрозайм в размере 250 000 рублей, за пользование микрозаймом истец обязалась выплачивать проценты в размере 6% ежемесячно.

Денежные средства были выданы истцу в следующем порядке: 100 000 рублей в течение суток с момента подачи документов и 150 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Договором предусмотрено, что возврат суммы микрозайма и начисление процентов за пользование микрозаймом осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечислением безналичных денежных средств на счет займодавца по реквизитам, указанным в п. 5 договора.

Возврат суммы микрозайма осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик выплачивает в течение 2-х лет (срок действия договора) проценты за пользование микрозаймом и по прошествии указанного времени заемщик обязан 26 марта 2021 года выплатить размер основного долга - 250 000 рублей.

Из раздела 4 договора также усматривается, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает свою осведомленность с общими условиями предоставления, использования и возврата займов ООО МКК "НДН"; с правилами предоставления микрозаймов, заемщику известны и понятны положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Заемщик дал согласие займодавцу на уступку договора третьим лицам без получения согласия заемщика.

В этот же день 26 марта 2019 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого предмет залога (квартира 105 в доме 22 по улице Жуковского в городе Липецке) обеспечивает исполнение обязательств по договору микрозайма N 48-106 от 26 марта 2019 года.

8 апреля 2019 года произведена государственная регистрация обременения.

На 20 января 2022 года задолженность Некрыловой Н.А. составляет 442 850 рублей 25 копеек, в том числе 250 000 рублей - сумма основного долга, 192 850 рублей 25 копеек - проценты за пользование микрозаймом.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что платежи по заключенному договору производила путем перечисления денежных средств посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн, получателем денежных средств являлась Галина Григорьевна Д. Основания, по которым истец просила расторгнуть договоры, а также признать их недействительными, не указаны. Не согласна с произведенной уступкой права требования, так как платежи принимались неуполномоченным лицом, у ответчика отсутствовало право на заключение договора займа, а также на то, что долг по займу выплачен, а поэтому обременение должно быть отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 179, 352, 382, 408, 450, 452, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договоры займа и ипотеки совершены в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, не были заключены под влиянием обмана, либо помимо воли заемщика. Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представила.

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельство, связанное с временным переходом прав требования от ООО "НДН" к ООО "В2В", каким - либо образом не нарушило прав истца, так как возможность заключения договора уступки прав требования закреплена самим договором микрозайма, при этом данная уступка не породила для истца каких-либо изменений условий оспариваемых договоров.

Установив, что все условия договора приняты заемщиком добровольно, отсутствие доказательств нарушения микрофинансовой организацией права заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа, признании его недействительным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что вопреки доводам стороны истца пункт 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащий запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, вступил в силу с 1 октября 2019 года, обратной силы не имеет, к правоотношениям сторон не применим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрыловой Н, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи