Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22831/2022[88-24503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Е. Н. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дубова Е. Н.

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Дубов Е. Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о взыскании списанных с его счета 299 492 рублей 50 копеек, 1 572 335 рублей 62 копеек неустойки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года, а иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Дубов Е.Н. в кассационной жалобе просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 14 декабря 2015 года между Дубовым Е.Н. и Банком ВТБ заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

24 сентября 2020 года истцом с учетом ранее заключенного договора комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ был открыт накопительный счет, с которого 23 марта 2021 года были списаны денежные средства в пользу неустановленного лица в общей сумме 298 500 рублей.

29 марта 2021 года Дубов Е.Н. обратился к ответчику с претензией о несогласии с вышеуказанными операциями по списанию денежных средств по факту которой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения самим истцом. В связи с изложенным претензия истца оставлена без удовлетворения.

По факту хищения денежных средств по заявлению Дубова Е.Н. возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя от 24 мая 2021 года приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, государственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 15 сентября 2021 года Дубову Е.Н. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ о взыскании денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что прав Дубова Е.Н. ответчиком не нарушены, спорные операции по списанию денежных средств со счета клиента были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" с участием самого истца, с вводом принадлежащих ему логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком ВТБ на доверенный номер клиента, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что материальный ущерб у истца возник не по вине ответчика.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Все доводы Дубова Е.Н, содержащиеся в его кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубова Е. Н. - без удовлетворения.