Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22912/2022[88-24502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Юдичевой П. А. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе и дополнении к ней Юдичевой П. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Юдичевой П. А. о взыскании 84 274 рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору N2461518437 от 18 ноября 2011 года, в том числе, 47 818 рублей 22 копеек основного долга, 35 424 рублей 71 копеек просроченных процентов, 1 031 рублей 93 копеек комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк").

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Юдичева П.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

ООО "СпецСнаб71" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 мая 2011 года Юдичевой П.А. было подано в АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита N2443268136, из которого следует, что кредит в размере 75 500 рублей выдается на 18 месяцев, под 75, 76% годовых.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту Юдичева П.А. должна производить первый и последующие ежемесячные платежи в размере 6 409 рублей, последний платеж в размере 6 147 рублей 47 копеек.

29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор N04-08-04-03/94 уступки прав (требований), по которому ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N1 от 10 апреля 2019 года к договору от 29 марта 2019 года N04-08-04-03/94, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 18 ноября 2011 года N 2461518437, заключенного с Юдичевой П.А.

16 мая 2019 года ООО "СпецСнаб71" направило Юдичевой П.А. уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 18 ноября 2011 года с приложенными документами, подтверждающими права требования, с указанием размера задолженности и требованием погасить имеющуюся задолженность.

Вследствие неисполнения Юдичевой П.А. требований о погашении задолженности, 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N70 района Ховрино г.Москвы по заявлению ООО "СпецСнаб71" выдан судебный приказ N2-900СП/20 о взыскании с Юдичевой П.А. задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2011 года N2461518437 и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино г.Москвы от 16 марта 2021 года судебный приказ от 25 мая 2020 года N2-900СП/20 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Полагая, что имеются основания для взыскания суммы долга по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "СпецСнаб71" заключения АО "ОТП Банк" с Юдичевой П.А. договора от 18 ноября 2011 года N2461518437.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт заключения кредитного договора от 18 ноября 2011 года N2461518437, передачи по нему заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения Юдичевой П.А. обязательств по возврату кредита, в связи с чем иск удовлетворил.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Юдичевой П.А, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт заключения кредитного договора от 18 ноября 2011 года N2461518437не подтвержден, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судом установлено, что заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно, 23 января 2012 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 38 030 рублей. В последующем Юдичева П.А. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Данные о выдаче денежных средств и частичном погашении задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2011 года N 2461518437 подтверждает выписка по ссудному счету, имеющаяся в материалах дела.

Принимая во внимание поведение сторон кредитного договора от 18 ноября 2011 года N 2461518437 при его исполнении, а именно установление лимита по кредитной карте АО "ОТП Банк" и выполнение ответчиком условий кредитного договора - снятие денежных средств с кредитной карты, частичное погашение задолженности суд апелляционной инстанции обоснованно указал на доказанность заключения кредитного договора, о взыскании долга по которому заявлено по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на наличие у нее заблуждения относительно процентной ставки по кредиту, составление текста кредитного договора мелким шрифтом, нарушение правил подсудности, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. При невозможности ознакомиться с содержанием договора или сомнениями в его условиях, ответчик вправе была отказаться от заключения договора либо обратиться к кредитору с заявлением об уточнении неясных для нее условий. О нарушении правил подсудности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлено, что исключает возможность отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному основанию в кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба с дополнениями, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней Юдичевой П. А. - без удовлетворения.