Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22964/2022[88-28259/2022]

N88-28259/2022

N 2-1-1929/2022

г. Саратов 14 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" к Ченцовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ченцовой А. В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭйчПи Инк" к Ченцовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с тем, что ответчик выступала правопреемником взыскателя по взысканию денежных средств с ООО "ЭйчПи Инк" как индивидуальный предприниматель, а споры, связанные с экономической и иной предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года отменено, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" к Ченцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ченцова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шурминовым А.О, "Цедентом" с одной стороны, и ИП Ченцовой А.В, "Цессионарием" с другой стороны, заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30 апреля 2020 года, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме требования к должнику ООО "ЭйчПи Инк" по решению мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса по гражданскому делу N 2-7559/2019 от 27 декабря 2019 года.

Между Пустоваловой М.В, "Цедентом" с одной стороны, и ИП Ченцовой А.В, "Цессионарием" с другой стороны, заключен договор уступки прав требований (цессии) от 12 августа 2020 года, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме требования к должнику ООО "ЭйчПи Инк" по решению мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса по гражданскому делу N 2-595/2020 от 16 марта 2020 года.

Между Покрышка М.В, "Цедентом" с одной стороны, и ИП Ченцовой А.В, "Цессионарием" с другой стороны, заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01 августа 2020 года, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме требования к должнику ООО "ЭйчПи Инк" по решению мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса по гражданскому делу N 2-533/2020 от 18 июня 2020 года.

ИП Ченцова А.В, после процессуального правопреемства, предъявила исполнительные листы по вышеуказанным решениям суда к исполнению. В рамках исполнительного производства ИП Ченцова А.В. получила выплаты в размере 583 000 руб. 04 коп. по решению суда от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7559/2019, в размере 510 663 руб. 76 коп. по решению суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-595/2020, в размере 399 210 руб. по решению суда 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-533/2020.

Истец, посчитав суммы данных выплат чрезмерными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ченцовой А.В. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ченцова А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходил из того, что наличие договора цессии и статус индивидуального предпринимателя у цессионария не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений первоначальных сторон. В данном случае судом общей юрисдикции рассматривались споры о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на субъективном толковании вышеуказанных норм права.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцовой А. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина