Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23038/2022[88-26728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1921/2021 по иску Мельникова Ивана Викторовича к Государственному бюджетному учреждению "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Мельникова И.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Мельникова И.В. с должности "данные изъяты" ГБУ "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Мельников И.В. восстановлен на работе ГБУ "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в качестве "данные изъяты" с 22 июня 2021 года. С ГБУ "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Мельникова И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 7 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в сумме 49 512 рублей 27 копеек. Признана недействительной запись в трудовой книжке Мельникова И.В. за N 11 об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ГБУ "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1685 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований у работодателя для увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2017 год Мельников И.В. принят на работу в ГБУ "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на должность "данные изъяты". 1 августа 2017 года истец переведен на должность "данные изъяты".

Из акта о дисциплинарном проступке от 21 июня 2021 года следует, что Мельников И.В. явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нарушение координации движения). Подпись Мельникова И.В. в данном акте отсутствует, составлен акт об отказе сотрудника об ознакомлении с актом о совершении дисциплинарного проступка.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельникова И.В. от 21 июня 2021 года, составленного зам. директора по медицинской части административно-хозяйственной части ФИО8 следует, что у Мельникова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" мг/л. Освидетельствование проведено с помощью алкотектора Mark V Е1116501 2019 года.

Согласно паспорту на алкотектор Mark V Е1116501 2019 года, дата поверки 7 февраля 2019 года, дата очередной поверки 7 февраля 2020 года, однако поверка была проведена лишь 13 сентября 2021 года, что подтверждается свидетельством о поверке N N.

21 июня 2021 года работодателем также составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений о причинах нахождения 21 июня 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа N 183 от 21 июня 2021 года Мельников И.В. отстранен от работы с 21 июня 2021 года в связи с появлением на работе в состоянии опьянения до полного вытрезвления.

Приказом N 184 от 21 июня 2021 года Мельников И.В. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Мельникова И.В, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, исходил из того, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что работодателем нарушен порядок увольнения Мельникова И.В, поскольку истцу не предоставлен установленный законом срок для дачи письменных объяснений.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о среднемесячном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 49 512 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Государственным бюджетным учреждением "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца и об отсутствии нарушений порядка увольнения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: