Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23076/2022[88-24896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстрешной Е. Н. к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Дон-СтройИнвест"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подстрешная Е. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - АО "Дон-Строй Инвест") о взыскании 2 399 545 рублей 76 копеек убытков, составляющих разницу между ценой объекта долевого строительства, установленной в договоре, и его текущей ценой, 23 455 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 года по 27 июня 2019 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 23 455 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 года по 27 июня 2019 года, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, а также распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, взыскании штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года отменено в части отказа во взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 316 005 рублей 76 копеек убытков, 1 000 000 рублей штрафа, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "Дон-Строй Инвест" просит оспариваемое постановление отменить. По мнению общества, условия для взыскания убытков не подтверждены. Имеются основания для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что истец реально намеревается приобрести в собственность аналогичный объект.

Подстрешная Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, АО "Дон-Строй Инвест", получив от Подстрешной Е.Н. оплату по договору от 24 апреля 2014 года в сумме 5 888 994 рублей 24 копеек, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Подстрешная Е.Н. в претензии от 7 февраля 2018 г. потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 мая 2018 года ответчик возвратил Подстрешной Е.Н. уплаченную по договору сумму в размере 5 888 994 рублей 24 копеек.

Полагая, что действиями ответчика, который не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, причинены убытки, составляющие разницу между ценой объекта долевого строительства, установленной в договоре, и его текущей ценой, Подстрешная Е.Н. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что расторжение договора долевого строительства состоялось по вине застройщика, признал обоснованным взыскание с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой объекта долевого строительства, установленной в расторгнутом договоре, и его ценой на дату прекращения договора по инициативе истца (19 февраля 2018 года). Размер убытков определен судом на основании заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" по результатам судебной оценочной экспертизы. В связи с удовлетворением основного требования, судом также взыскан штраф, сумма которого снижена с применением статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы АО "Дон-Строй Инвест", приведенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков, о недоказанности того факта, что истец реально намеревается приобрести в собственность аналогичный объект, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дон-СтройИнвест" - без удовлетворения.