Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23089/2022[88-24897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалко К. М. к Глыбышену М. А, Глыбышен Т. И, Глыбышену А. Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глыбышена А. Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рыбалко К. М. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Глыбышену М. А. и его законным представителям Глыбышен Т. И, Глыбышену А. Г. о взыскании 18 654 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с Глыбышен Т.И, Глыбышена А.Г. в субсидиарном порядке в пользу Рыбалко К.М. взыскано 14 581 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении иска Рыбалко К.М. к Глыбышену М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года отменены. По делу принято новое решение, которым взыскано с Глыбышена М.А, 13 мая 2004 года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности, субсидиарно с Глыбышен Т.И, Глыбышена А.Г. 14 581 рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Глыбышен А.Г. в кассационной жалобе просит изменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до 20 000 рублей. По мнению подателя жалобы, судом не учтены факты аморального и противоправного поведения потерпевшего Рыбалко К.М. На иждивении у Глыбышена А.Г. находятся еще двое детей, материальное положение которых будет ущемлено в случае присуждения компенсации морального вреда в установленном судом размере, что не отвечает принципам разумности и справедливости. Приговором суда от 14 сентября 2020 года с ответчиков в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Московской области уже взыскано 114 582 рублей в счет возмещения затрат на лечение истца.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 июня 2020 года несовершеннолетний Глыбышен М.А, 13 мая 2004 года рождения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес удар ногой в область лица Рыбалко К.М, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с множественным переломом костей лицевого скелета (перелом наружной и нижней стенок правой глазницы, перелом наружной стенки верхнечелюстной пазухи справа), кровоизлияния в правую верхнечелюстную пазуху, кровоподтеков век обоих глаз, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района от 14 сентября 2020 года Глыбышен М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Из заключения судебной медицинской экспертизы N831 от 25 июня 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что у Рыбалко К.М. обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с множественным переломом костей лицевого скелета (перелом наружной и нижней стенок правой глазницы, перелом наружной стенки верхнечелюстной пазухи справа кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху, кровоподтеками век обоих глаз.

Полагая, что действиями Глыбышена М.А. истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, Рыбалко К.М. обратился с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения расходов на лечение Рыбалко К.М. (14 581 рублей 15 копеек), в том числе, приобретение лекарственных препаратов (на сумму 4 071 рублей 15 копеек) и посещение медицинских учреждений (10 510 рублей).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для его взыскания в сумме 150 000 рублей, а при определении размера компенсации принял во внимание обстоятельства получения травмы, в том числе, поведение обоих сторон, учел, что Рыбалко К.М. причинен вред здоровью средней тяжести, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о правомерности заявленных требований по существу, однако, указал на недопустимость возложения ответственности лишь на законных представителей несовершеннолетнего Глыбышена М.А, поскольку в рассматриваемом случае оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности не имеется, а его родители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае недостаточности у Глыбышена М.А. имущества на момент исполнения решения суда. В связи с этим судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которым иск удовлетворен непосредственно к причинителю вреда с указанием на субсидиарный характер ответственности его родителей.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы Глыбышена А.Г, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности размера присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поведение потерпевшего Рыбалко К.М. являлось предметом исследования суда при анализе обстоятельств причинения ему травмы Глыбышеным М.А.

Недобросовестности или признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Наличие у Глыбышена А.Г. на иждивении других членов семьи, небольшой объем его текущих доходов, не могут являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного Глыбышеным М.А, за которого родители в установленном законом порядке несут ответственность, как законные представители несовершеннолетнего.

Также не освобождает ответчика за причиненный вред перед Рыбалко К.М. факт взыскания денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Московской области.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Глыбышена А. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глыбышена Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.