Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23330/2022[88-24139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2022 по иску ТСЖ "Дзержинского, 12" к Филиппову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, по кассационной жалобе ТСЖ "Дзержинского, 12" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ТСЖ "Дзержинского, 12" - Гордеева Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Филиппова Н.А. и его представителя - адвоката Крюковой Ю.С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Дзержинского, 12" обратилось в суд с иском к Филиппову Н.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 76 578, 18 руб, по оплате коммунальных услуг за содержание нежилого помещения за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере 24 475, 28 руб.; пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за содержание квартиры в размере 3 952 руб, за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за содержание нежилого помещения в размере 9 531, 62 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 213 руб, указывая на то, что Филиппов Н.А. является собственником квартиры и нежилого помещения (гараж) в МКД, управление которым и предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "Дзержинского, 12", а ответчик, пользуясь данными услугами, не производит их оплату, требования о погашении задолженности оставил без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2022 г. решение суда отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ТСЖ "Дзержинского, 12" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание: квартиры за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2019 г. в сумме 73 704, 96 руб, за содержание нежилого помещения за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в сумме 26 833, 32 руб.; пени за нарушение сроков внесения платы за содержание: жилья - 18 546, 09 руб, за нежилые помещения - 4 709, 90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дзержинского, 12" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Филиппов Н.А. является собственником квартиры N N и нежилого помещения N N расположенных по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 г. N 183 многоквартирный жилой дом "адрес", был включен в региональную программу капитального ремонта на 2014-2044 годы.

Решением Воронежского областного суда от 21.07.2021 г. по иску Филиппова Н.А, указанный нормативно-правовой акт был признан недействующим с момента вступления в силу решения суда, в части включения в региональную программу жилого дома 12 "адрес". Основанием для признания Постановления N183 недействующим в части, явилось то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2021 г.

Из содержания протоколов общих собраний собственников помещений МКД "адрес" следует, что вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества являлся частью финансового плана (сметы доходов и расходов) и с самостоятельной формулировкой на повестку дня общих собраний не выносился.

Вопрос об установлении тарифов был включен в повестку общих собраний членов товарищества 31.03.2016 г, 25.04.2017 г, 29.03.2018 г, 31.05.2019 г. и по нему были приняты решения.

Из содержания пункта 6 указанных протоколов общего собрания членов товарищества видно, что собственники решали вопрос об утверждении проекта сметы доходов и расходов деятельности ТСЖ на 2016 - 2019 г, при этом не зафиксировано принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, поскольку такой вопрос не был включен в повестку дня, а формулировка вопроса не исключает возможность его двоякого толкования.

Судом установлено, что из содержания повестки дня общих собраний членов товарищества за спорный период 31.03.2016 г, 25.04.2017 г, 29.03.2018 г, 31.05.2019 г. не представляется возможным установить, что в повестку дня включен вопрос об утверждении изменения тарифа на содержание жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что до всех собственников помещений МКД была доведена расширенная повестка общего собрания, в которую включался вопрос об утверждении тарифа на содержание жилого и нежилого помещения МКД, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что участие в указанных общих собраниях приняли не все собственники помещений, суд пришёл к выводу, что решения указанных общих собраний не могут являться основанием для взимания платы с собственников по указанным в расчете о задолженности тарифам.

Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном "адрес" решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято не было, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.03.2019 N 166 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и предельных индексов изменения размера такой платы", установлен размер такой платы, который на 2019 год составил 18, 93 руб. для многоквартирных домов с централизованным отоплением, холодным, горячим водоснабжением и канализацией, оснащенный лифтовом оборудованием, с количеством этажей 10 и более.

В спорный период ответчик вносил плату за содержание жилого помещения из расчета 19 руб. за 1 кв.м, при этом истцомуказанные обстоятельства не оспаривались, внесение денежных средств ответчиком в спорный период подтверждается выписками с лицевого счета, а также расчетам задолженности истца, где внесенные ответчиком денежные средства учтены.

Доказательств того, что размер платы за содержание жилого помещения был выше 19 руб. за 1 кв.м, исходя из расчетов правовых актов о тарифах Воронежской области в период с 2016 по 2019 г. стороной истца непредставлено.

В отсутствии доказательств со стороны истца о невнесении ответчиком платы, исходя из расчета 19 руб. за кв.м, Филиппов Н.А. исполнил обязанность по внесению оплаты за содержание жилого помещения.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ N 6 от 31.03.2016 г. было принято решение об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок, на содержание и обслуживание общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. (вопрос N 5 повестки общего собрания).

Однако из представленной в материалы дела квитанции об оплате со сроком до 20.10.2019 г. следует, что имеется задолженность по оплате целевого взноса в размере 3 733, 28 руб. за период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. из расчета за два парковочных места по 400 руб. с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г, а с ноября 2017 г. по январь 2018 г. по 200 руб.

Истец просил взыскать задолженность за нежилое помещение за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере 26 833, 32 руб. исходя из размера целевого сбора 400 руб. за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г, начисления по целевому сбору за период с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г. отсутствуют. При этом доказательства, установления целевого сбора в размере 400 руб, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств установления размера платы за нежилое помещение.

Аудиторским заключением, выполненным 14.12.2020 г. ООО "Люксэкономсервис" по заказу членов ТСЖ "Дзержинского, 12", установлены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе, выявлена противоречивость данных о размере площадей МКД, выявлено осуществление бухгалтерского учета при отсутствии объекта бухгалтерского учета, выявлена необоснованность оценочных показателей в годовой бухгалтерской отчетности, финансовый отчет за 2019 год признан недостоверным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 46, 137, 153, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что размер задолженности исчислен ответчику верно. Представленный истцом расчет не соответствует решениям общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт не основаны на законе. Представленные суду протоколы общих собраний имеют признаки ничтожности и не могут порождать соответствующих прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы об отсутствии у суда оснований после отмены решения устанавливать и разрешать вопросы, не относящиеся к обязанности по взносу на капитальный ремонт жилого помещения, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку при отмене решения суда дело подлежит пересмотру в полном объеме по заявленным требованиям по правилам, установленным ГПК РФ.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы - об обязанности суда произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по своей инициативе по какому-либо иному тарифу, без указания по какому. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом из представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие задолженности у ответчика с учетом внесенных им платежей, в то время как представленный истцом расчет задолженности признан судом не достоверным.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отмене судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд не вправе пересматривать дело в полном объёме, не соответствуют положениями процессуального законодательства. Напротив, суд обязан рассмотреть дело согласно ч.3 ст. 397 ГПК РФ по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом без каких-либо ограничений.

То обстоятельство, что дело по существу было рассмотрено до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что оспариваемые в рамках данного кассационного производства судебные акты, являются незаконными и подлежащими отмене.

Для признания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, на которых основываются заявленные исковые требования, предъявление ответчиком, заявившем о ничтожности этих решений, встречных самостоятельных требований в рамках данного дела, не обязательно, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе об обязанности суда определять размер задолженности и самостоятельно определять - какой тариф следует применить при определении размера оплат услуг истца, противоречат принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправии сторон (ст.12 ГПК РФ), обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Ссылка на судебный акт, которым исковые требования за иной период были удовлетворены, правового значения для данного дела не имеет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дзержинского, 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи