Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23391/2022[88-24901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н. Н.ча к Гранёнову О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Кириллова Н. Н.ча

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Кириллов Н. Н.ч обратился в суд с иском к Гранёнову О.Г. о взыскании 6 186 000 рублей долга по договору займа, оформленному распиской от 15 июля 2020 года, 1 334 485 рублей 64 копеек процентов за пользование займом, 36 268 рублей 61 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кириллов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению заявителя, в основу выводов суда положено заключение судебной почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО" (далее - ООО "КЭТРО") N211208-31, составленное с существенными недостатками, которые отражены в заключении специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее - АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза") от 14 февраля 2022 года, представленном истцом.

Гранёнов О.Г. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что требования о взыскании долга и процентов основаны Кирилловым Н.Н. на расписке от 15 июля 2020 года.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 15 июля 2020 года, из содержания которой следует, что Гранёнов О.Г. получил от Кириллова Н.Н. в долг денежные средства в размере 6 186 000 рублей под 21, 6% годовых на срок до 15 июля 2021 года.

Согласно пояснениям Кириллова Н.Н, в период с 10 по 15 июля Гранёнов О.Г. составил две расписки о получении денежных средств.

Гранёнов О.Г. факт получения денежных средств по расписке от 15 июля 2020 года отрицал, указал, что подпись на ней ему не принадлежит. Кроме того, представил заключение почерковедческой экспертизы, полученное в рамках гражданского дела по иску Кириллова Н.Н. о взыскании долга по расписке от 15 июля 2020 года на сумму 9 107 000 рублей, согласно выводам которого ее рукописный текст и подпись от имени Гранёнова О.Г. выполнены не Гранёновым О.Г, а другим лицом.

В рамках настоящего дела судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, которая поручена ООО "КЭТРО". Согласно экспертному заключению N211208-31 от 8 декабря 2021 года подписи от имени Гранёнова О.Г. на подлиннике расписки от 15 июля 2020 года на сумму 6 186 000 рублей выполнены не Гранёновым О.Г, а другим лицом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Кирилловым Н.Н. условий для взыскания спорной задолженности с ответчика, поскольку подписи на расписке от 15 июля 2020 года выполнены не Гранёновым О.Г, а иные доказательства передачи истцом ответчику спорных денежных средств, возникновения между сторонами заемных обязательств, не представлены.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Кириллова Н.Н, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного спора.

Ссылки Кириллова Н.Н. на несогласие с выводами заключения ООО "КЭТРО" N211208-31 от 8 декабря 2021 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта ООО "КЭТРО" N211208-31 от 8 декабря 2021 года, суд признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Заключение специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 14 февраля 2022 года, на которое ссылается истец, составлено после вынесения решения судом первой инстанции и к материалам дела не приобщено, в связи с чем предметом оценки суда, как доказательство, выступать не может.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Н. Н.ча - без удовлетворения.