Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23396/2022[88-24900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Паскиной О. А. о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Паскиной О. А. о взыскании 450 000 рублей неустойки за период с 14 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 200 000 рублей неустойки за период с 14 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению истца, основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку ее размер установлен законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 18 августа 2016 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и общество с ограниченной ответственностью "СэнЛоран" заключен договор N50-0053-04-05-0510/5 аренды лесного участка, площадью 0, 2061 га, кадастровый номер 50:08:0050334:27.

Дополнительным соглашением N1 от 27 декабря 2016 года к указанному договору аренды внесены изменения в части смены арендатора на ДНП "АртЭко".

Дополнительным соглашением N2 от 24 апреля 2019 года к договору аренды N50-0053-04-05-0510/5 внесены изменения в части смены арендатора на Паскину О.А.

Подпунктом "г" пункта 12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов или за использование лесного участка без проекта освоения лесов договором предусмотрено начисление неустойки для арендаторов -физических лиц в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (подпункт "б" пункта 14 договора).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, что является основанием для взыскания неустойки, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установив факт использования Паскиной О.А. лесного участка в отсутствии проекта освоения лесов в период с 14 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, однако, учитывая обстоятельства конкретного спора, признали допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки Комитета на недопустимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом деле судами вывод о применении статьи 333 ГК РФ мотивирован, дана оценка обстоятельствам, которые учтены при снижении неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.