Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23398/2022[88-24359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2021 по иску Мякенького Дениса Владимировича к Мерсаидовой Алии Арифулловне, Мустафиной Наиле Касымовне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Мякенького Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Мустафиной Н.К, просившей об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. иск Мякенького Дениса Владимировича к Мерсаидовой Алии Арифулловне, Мустафиной Наиле Касымовне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен.

Судом постановлено:

выделить Мякенькому Денису Владимировичу в собственность (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 88 кв.м, из нее жилой 61, 5 кв.м, подсобной 11, 4 кв.м, веранд 15, 1 кв.м в составе согласно заключению эксперта Глазнева Н.И.: в лит.А: N 3 (жилая) -8, 2 кв.м, N 4 (жилая) -20, 7 кв.м, N 2 (жилая) - 9, 5 кв.м, в лит.А1: N 1 (кухня) -9, 3 кв.м, N 2 (жилая) -12, 1 кв.м, N 5 (туалет) -2, 1 кв.м, в лит.А2: N 2 (жилая) -11 кв.м, лит.а (веранда) - 8, 6 кв.м, лит.а2 (хол.пристройка) - 2, 5 кв.м, лит.а3 (терраса) -4 кв.м, АГВ-120, ванна, печь, также из служебных построек и сооружений: лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8, по адресу: "адрес";

выделить Мерсаидовой Алии Арифулловне (доля в праве - 0, 67 доли), Мустафиной Наиле Касымовне (доля в праве -0, 33 доли) в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 43, 4 кв.м, из нее жилой 21, 4 кв.м, подсобной 9, 5 кв.м, веранд 12, 5 кв.м в составе согласно заключению эксперта Глазнева Н.И.: в лит. А: N 1 (жилая) - 9, 4 кв.м, N 2 (кухня) - 9, 2 кв.м, N 4 (туалет) - 0, 3 кв.м, в лит. А3: N 3 (жилая) - 12 кв.м; лит. а1 (веранда) - 12, 5 кв.м, АГВ-80, ванна, газовый баллон уст, из служебных построек и сооружений: лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, по адресу: "адрес"

прекратить между Мякеньким Денисом Владимировичем, с одной стороны, и Мерсаидовой Алией Арифулловной, Мустафиной Наилей Касымовной, с другой стороны, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мякенького Дениса Владимировича к Мерсаидовой А.А. и Мустафиной Н.К. о выделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Мякенький Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Мустафиной Н.К, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при этом Мякенькому Д.В. принадлежит 57/100 доли, Мерсаидовой А.А. - 86/300 доли, Мустафиной Н.К. - 43/300 доли в праве на жилой дом.

Предъявляя настоящий иск, Мякинький Д.В. исходил из того, что порядок пользования жилым домом сложился, в связи с чем он и просил выделить в его собственность часть жилого дома, которую он фактически занимает.

Согласно выводам эксперта часть жилого дома, которая находится в фактическом в пользовании истца, имеет автономность, как в поэтажном составе помещений, так и в инженерном обеспечении, в связи с чем имеется возможность ее реального выдела. При этом эксперт отметил, что поскольку старая часть дома лит. А построена в 1932 году, то какие-либо ослабления несущих конструктивных элементов недопустимы, что раздел возможен в этой связи только по фактическому пользованию, как предлагает истец, и предлагает только один вариант реального раздела, при котором ответчикам выделяется другая часть жилого дома в их общее пользование.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту N 1, т.е. по фактическому пользованию и с превышением его доли, поскольку данный вариант соответствует положениям ст. 252 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи земельных участков и доли жилого дома от 25.09.2007 г. и в акте приема-передачи не указано, какое именно имущество (помещения в доме) переходит в пользование покупателя Мякенького Д.В, а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности также лишь подтверждено, что Мякенькому Д.В. принадлежит 57/100 доли жилого дома без указания на конкретные жилые и подсобные помещения, что письменное соглашение о порядке пользования жилым домом между совладельцами не заключалось.

При назначении по делу строительно-технической экспертизы судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом вопросы, связанные с установлением площади жилого дома, приходящейся на принадлежащие совладельцам доли, и о том, какие выделяются площади жилого дома по так называемому фактически сложившемуся порядку пользования каждому из собственников.

Судом первой инстанции не установлено, имеются ли основания утверждать, что сложившийся порядок пользования не нарушает права сособственников, судом не был разрешен вопрос о взыскании денежной компенсации, поскольку сторонам выделены части жилого дома не соответствующие принадлежащим им долям в праве собственности на дом.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции не учел, что, предлагая единственный вариант реального раздела жилого дома, экспертом не сделаны выводы о переустройстве общего чердачного помещения, инженерных коммуникаций в целях раздела дома на изолированные части, а также не сделан вывод о возможности такого переустройства, в связи с чем определением от 11.10.2021 г. в апелляционной инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной экспертизы, экспертами установлено, что общая площадь жилого дома составляет 131, 4 кв.м, а общая площадь жилых помещений - 103, 8 кв.м, следовательно, на долю истца приходится 75, 13 кв.м от общей площади, в том числе жилой - 59, 2. На долю ответчиков приходится 56, 5 кв.м от общей площади, в том числе жилой - 44, 7 кв. м.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в случае реального раздела жилого дома по фактическому порядку пользования истцу будет передано в собственность 88 кв.м от общей площади, а ответчикам - 43, 4 кв.м от общей площади, в связи с чем выделенная истцу площадь жилого дома значительно превышает площадь, причитающуюся ему пропорционально принадлежащей доле, а именно: по общей площади помещений - на 12, 87 кв.м, а по площади жилых помещений - больше на 13, 7 кв.м, что следует расценить как существенное нарушение права ответчиков.

Разрешить вопрос о реальном разделе жилого дома в строгом соответствии с принадлежащими совладельцам долями либо с незначительным отступлением от долей в данном споре, по мнению суда апелляционной инстанции невозможно, поскольку экспертизой установлено, что возведенная в 1932 году часть жилого дома лит. А и пристройка лит. А1, а также веранда, холодная пристройка и терраса имеют значительный износ - 60%, что при реальном разделе жилого дома работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, поскольку степень его физического износа предполагает необходимость проведения капитального ремонта, а затраты на такой ремонт составят до 90% от стоимости аналогичного строения, однако оснований обязать собственников жилого дома перед его разделом произвести его капитальный ремонт не имеется, поскольку стороны не высказывали свое мнение относительно необходимости и их желания произвести капитальный ремонт, а истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Отказ в реальном разделе возможен только при отсутствии технической возможности раздела либо, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Отказывая в разделе дома с отступлением от долей в праве собственности, суд в апелляционном определении положения материального права, запрещающего раздел жилого дома с отступлением от долей, не привел.

Между тем в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Геосервис" (л.д.10-42 т.2), раздел жилого дома в соответствии с фактическим пользованием сособственниками (с отступлением от долей) возможен, в соответствии с долями сособственников возможен, но не целесообразен по причине ветхости дома.

Однако судом предложенный экспертами вариант раздела дома с учетом фактического пользования отклонен, а другие варианты раздела и возможность получения истцом денежной компенсации за принадлежащую ему долю от ответчицы, располагающей, по ее мнению необходимой суммой, судом не исследовались, как и возможность получения денежных средств от истца и передачи их на депозит с целью выплаты денежной компенсации другим собственникам или же передачи хозпостроек ответчицам за превышение доли истца при разделе жилого дома с отступлением долей.

Кроме того, судебная коллегия с учетом доводов кассационных жалоб считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указывает представитель истца в кассационной жалобе, истец уже производит капитальный ремонт занимаемой им части дома.

В этой связи суд апелляционной инстанции должен был установить, какова цена переоборудования дома при его разделе без отступления от долей.

В обоснование заявленных требований о разделе жилого дома по варианту N1, предложенному экспертом (л.д.23 т.2), согласно которому истцу выделяется большая часть дома, представитель истца указывала на то, что истец желает разделить дом с отступлением от идеальных долей, исходя из того, что у ответчицы отсутствует интерес в использовании дома, что ответчицы не содержат и не ремонтируют занимаемую ими часть дома, а истец значительное время проживает в спорном доме и осуществляет ремонт занимаемой им доли жилого дома.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции, назначившим повторную экспертизу, должным образом не исследованы, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам представителя истца о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного дома и о разделе дома с отступлением от идеальных долей путем выдела в собственность истца части дома большей, нежели ему причитается, площадью.

Не проверены и доводы ответчицы об имеющейся у нее возможности выплаты денежной компенсации за долю истца в спорном доме, мнение истца по данному вопросу не выяснялось.

Кроме того, подлежали исследованию и должной оценке противоречивые объяснения Мустафиной Н.К, которая на л.д. 137 т.2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 г. указывала на то, что порядок пользования спорным домом не сложился, однако, в апелляционной жалобе на л.д.105 т.1 она указывала, что споров о порядке пользования и владения домом не возникало.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу и того, что спор о разделе жилого дома по существу не разрешен, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи