Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23467/2022[88-24267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "АгроСвет" к Рыжовой Н. А, Саломатину М. А, Воронову В. В.чу о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "АгроСвет"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи пояснения представителя ЗАО "Агро-Свет" - Пасенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саломатина М.А, Воронова В.В. - Приходько В.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "АгроСвет" обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2021 года истцу стало известно, что 1 сентября 2021 года за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 4, 21 га, который образован из земель участка площадью 434965 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ЗАО "АгроСвет". В пункте 3 раздела 2 выписки из ЕГРН от 20 сентября 2021 года N N указано об отсутствии ограничений и обременений права. Впоследствии, выделенный земельный участок Рыжова Н.А. и Саломатин М.А. передали в аренду Воронову В.В.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным произведенный Рыжовой Н.А, Саломатиным М.А. в счет принадлежащих им 3/62 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 4, 21 га; прекратить право собственности Рыжовой Н.А, Саломатина М.А. на сформированный земельный участок с кадастровым номером N площадью 4, 21 га, расположенный по адресу: "адрес" и восстановить право собственности Рыжовой Н.А, Саломатина М.А. на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 4, 21 га, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительной сделкой - договор аренды земельных участков, заключенный Рыжовой Н.А, Саломатиным М.А. 22 сентября 2021 года с Вороновым В.В. и применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельных участков от 22 сентября 2021 года, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись о государственной регистрации от 26 ноября 2021 года N

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АгроСвет" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АгроСвет", оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 ноября 2014 года между ЗАО "АгроСвет" (Арендатор) и участниками общей долевой собственности, в том числе Рыжовой Н.А. и Саломатиным М.А. (Арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 434965кв.м. с кадастровым номером N, который зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области 19 ноября 2014 года за N

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 1 февраля 2019 года.

Согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить настоящий договор, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В силу пункта 8.2 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

1 сентября 2021 года за ответчиками Рыжовой Н.А. и Саломатиным М.А. зарегистрировано право долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 42100 кв.м +/- 1795, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, который образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью 434965 кв.м.

22 сентября 2021 года между ответчиками Рыжовой Н.А. и Саломатиным М.А. (Арендодатели) с одной стороны и Вороновым В.В. (Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды с кадастровым номером N сроком на три года с момента государственной регистрации, который зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области 26 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО "АгроСвет" указывает, что выдел земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, а также последующая сдача земельного участка с кадастровым номером N в аренду, произведены ответчиками незаконно, ЗАО "АгроСвет", как арендатор земельного участка с кадастровым номером N, не давало своего согласия на выдел земельного участка.

Ответчики до истечения срока действия договора не направляли в адрес арендатора уведомление о своем желании прекратить действие договора после прекращения его действия, общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу отказа от пролонгации договора аренды на тот же срок не проводилось. По истечении 1 февраля 2019 года первоначально определенного в договоре пятилетнего срока действия арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, руководствуясь положениями п.5.2 договора, арендные отношения автоматически пролонгировались на новый пятилетний срок на тех же условиях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 606, 609, 610, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 25, 26, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о законности выдела ответчиками Саломатиным М.А. и Рыжовой Н.А. спорного земельного участка и передачи его в аренду Воронову В.В. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом, суды, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признали установленными обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года, которым признаны недействительными: решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принятое 14 января 2019 года (в форме протокола), а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного 19 ноября 2014 года, номер государственной регистрации N, заключенное на основании решения общего собрания участников долевой собственности, принятого 14 января 2019 года (в форме протокола).

Указанным судебным актом установлено, что 21 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 10 ноября 2014 года Рыжова Н.А. и Саломатин М.А. известили ЗАО "АгроСвет" о прекращении договора аренды земельного участка.

11 декабря 2018 года Рыжова Н.А. и Саломатин М.А, в лице своего представителя Воронова Д.В, заключили с кадастровым инженером ФИО16. договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером N части, соответствующей размеру долей Рыжовой Н.А. и Саломатина М.А. в праве общедолевом собственности, на основании которого кадастровым инженером подготовлен межевой план, а также проект межевания земельных участков.

Кадастровым инженером в Воронежской областной газете "Воронежский курьер" опубликовано соответствующее извещение (объявление) о согласовании указанного проекта межевания земельных участков, которое вышло в номере 52 (3866) 25 декабря 2018 года - 3 января 2019 года.

В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру ФИО17 поданы не были.

29 марта 2021 года Рыжова Н.А. и Саломатин М.А, в лице представителя Воронова Д.В, обратились в управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями об изменении условий договора аренды в соответствии с решением Каширского районного суда от 1 октября 2020 года, на основании которого из ЕГРН исключена запись о сроке действия договора аренды по 1 февраля 2029 года.

В настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N указан срок действия договора аренды с 19 ноября 2014 года по 1 февраля 2019 года.

На основании заявлений Рыжовой Н.А. и Саломатина М.А, в лице представителя Воронова Д.В, от 17 августа 2021 года и приложенных к заявлению документов, в том числе, межевого плана от 26 февраля 2019 года кадастрового инженера ФИО18 1 сентября 2021 года за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату регистрации выдела земельного участка с кадастровым номером N договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N не действовал, суды пришли к выводу, что согласие истца ЗАО "АгроСвет", как арендатора по прекращенному в связи с истечением срока договора аренды ввиду признания незаконным решения о продлении договора аренды, на выдел ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не требовалось, а все действия ответчиков по выделу земельного участка в данном конкретном случае совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "АгроСвет" полностью повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводов, которые не получили оценку судами нижестоящих инстанций кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.