Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23482/2022[88-24163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцевой Людмилы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагайцевой Людмилы Семеновны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Нагайцева Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 22 мая 2020 года недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы 500 000 руб, процентов в сумме 24 000 руб, неустойки в сумме 600 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 года истец обратилась в АО "Россельхозбанк" для заключения договора банковского вклада на 500 000 руб, в котором располагались сотрудники ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", которые предложили ей заключить договор страхования жизни, здоровья на 5 лет, пообещав, что в течение указанного периода она ежегодно будет получать проценты по ставке 10, 5% годовых на сумму вклада и дополнительный инвестиционный доход. По истечении года Нагайцева Л.С. обратилась к ответчику за получением процентов, однако в выплате процентов ей было отказано и разъяснено, что начисление доходов на переданную истцом сумму (500 000 руб.) возможно только по окончании срока действия договора страхования, а получение дополнительного дохода от инвестиционной деятельности возможно лишь при получении страховщиком инвестиционного дохода. Ее требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно заключения договора страхования, поскольку ее целью было получение ежегодного дохода в виде процентов, до нее не была доведена полная информация о сути заключения договора страхования.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Нагайцева Л.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор страхования был заключен без предоставления необходимой и достоверной информации, под влиянием заблуждения, у истца отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 года между Нагайцевой Л.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода NL0532/560/926441/0 (полис-оферта), по условиям которого Нагайцева Л.С. внесла страховую премию в размере 500 000 руб. сроком на 5 лет (60 месяцев), а страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями страхования и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Неотъемлемой частью договора является приложение N1 - таблицы выкупных сумм.

Договор заключен на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 13) (далее - Условия).

Застрахованным лицом по договору является Нагайцева Л.С, 15 декабря 1941 года рождения, выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) - Нагайцев С.И.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного, возникновение обстоятельств, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг в амбулаторном обследовании.

Размер страховой суммы составляет: по риску "дожитие застрахованного" - 500 000 руб, по риску "смерть застрахованного" 500 000 руб, по риску "смерть застрахованного в кораблекрушении/авиакатастрофе/крушении поезда" - 100 000 руб, по риску "дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты" - 500 000 руб, по риску "возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании" - 4 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 421, 422, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора страхования Нагайцевой Л.С. была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия, а собственноручные подписи в договоре и приложении к нему свидетельствуют о том, что Нагайцева Л.С. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договора страхования, понимала характер и природу оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Правильно применив указанные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив по материалам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судебными инстанциями с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что воля Нагайцевой Л.С. была направлена на заключение именно договора страхования, а также то, что доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Нагайцевой Л.С. иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии экономической целесообразности для Нагайцевой Л.С. при заключении оспариваемого договора, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Переоценка обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагайцевой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина