Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23521/2022[88-24891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левиной Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" о взыскании задолженности по договору аренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" к Левиной Наталье Рудольфовне о признании договоров аренды недействительными, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав с использованием системы веб-конференции представителя истца Сергеева В.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левина Н. Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" (далее - ООО "ММЦ "Волготрансгаз", ответчик) о взыскании 2 261 780 рублей задолженности по договорам аренды N30-11/2015 от 30 ноября 2015 года, N01-11/2016 от 1 ноября 2016 года за период с августа 2016 года по апреля 2019 года, 26 186 рублей задолженности по коммунальным платежам.

ООО "ММЦ "Волготрансгаз" заявило встречный иск к Левиной Н.Р, в котором просило признать недействительными в части установления цены и площади помещения договоры аренды N30-11/2015 от 30 ноября 2015 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 31 декабря 2015 года, N01-11/2016 от 1 ноября 2016 года; взыскать с Левиной Н.Р. 758 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего оплаченные сверх рыночной стоимости платежи по аренде за период с декабря 2015 года по июль 2016 года; взыскать 14 755 рублей 77 копеек пеней в порядке статьи 395 ГК РФ; зачесть сумму неосновательного обогащения Левиной Н.Р. в виде излишне уплаченной арендной платы в счет арендных платежей по договорам N30-11/2015 от 30 ноября 2015 года, N01-11/2016 от 1 ноября 2016 года и сумму пеней в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 772 755 рублей 77 копеек; признать договор аренды нежилого помещения N01-11/2016 от 1 ноября 2016 года расторгнутым с 1 октября 2018 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года иск Левиной Н.Р. удовлетворен, с ответчика взыскано 2 261 780 рублей задолженности по договорам аренды от 30 ноября 2015 года, от 1 ноября 2016 года, 26 186 рублей задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение по адресу: "адрес". Во встречном иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года отменено ввиду установленного нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса. Принято новое решение, которым иск Левиной Н.Р. удовлетворен, с ООО "ММЦ "Волготрансгаз" взыскано 2 261 780 рублей задолженности по договорам аренды от 30 ноября 2015 года, от 1 ноября 2016 года, 26 186 рублей задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение по адресу: "адрес". Во встречном иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ММЦ "Волготрансгаз" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

Левина Н.Р. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что Левина Н.Р. на основании свидетельства 52-АД N796036 от 10 апреля 2013 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между ООО "ММЦ "Волготрансграз" (арендатор) и Левиной Н.Р. (арендодатель) был заключен договор N30-11/2015 аренды нежилого помещения от 30 ноября 2015 года, по условиям которого было предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 220, 6 кв.м. Помещение передано арендатору 01 декабря 2015 года по акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N30-11/2015 от 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы определен в сумме 220 600 рублей в месяц. Дополнительное соглашение N1 к Договору от 30 ноября 2015 года, заключенным 31 декабря, стоимость арендной платы увеличена 250 000 рублей в месяц.

01 ноября 2016 года сторонами был заключен договор N01-11/2016 аренды нежилого помещения, по адресу: "адрес", площадью 220, 6 кв.м, размер арендной платы по которому установлен в 250 000 рублей в месяц.

Договор N01-11/2016 года от 01 ноября 2016 года не расторгнут.

По утверждению истца, ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, однако, арендные платежи не производит. Данные обстоятельства послужили основанием для Левиной Н.Р. обратиться с настоящими требованиями в суд.

Не согласившись с иском Левиной Н.Р, ответчик заявил встречные требования о признании недействительными договоров аренды в части установления цены и площади помещения, взыскании неосновательного обогащения и пеней, зачете излишне уплаченной арендной платы и пеней в счет арендных платежей, признании договора аренды нежилого помещения N01-11/2016 от 1 ноября 2016 года расторгнутым с 1 октября 2018 года.

При этом факт исполнения спорных договоров аренды, частичное внесение денежных средств в счет арендной платы, ответчик не оспаривал.

Для определения размера задолженности по аренде судом назначена судебная экспертиза стоимости арендной платы, проведение которой поручено ООО "Альтернатива". Согласно заключению эксперта N 5813 от 25 июня 2018 года, рыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 декабря 2015 года по 1 января 2018 года составляет 3 331 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. арнеды спорного помещения за периоды с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года - 675 рублей, с 1 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года - 545 рублей, с 1 октября 2017 года по 1 января 2018 года - 563 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, факта отчуждения Левиной Н.Р. 20 февраля 2017 года 1/2 доли в праве на принадлежащее ей помещение ФИО12, а также ввиду установления расхождения в сведениях о фактической площади находящегося в собственности истца помещения и содержащейся в договоре, Левиной Н.Р. уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по апрель 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что переданное в аренду имущество арендодателю до апреля 2019 года не возвращалось, ООО "ММЦ "Волготрансгаз" арендные платежи вносились с нарушением предусмотренного сторонами порядка расчетов, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по аренде, признал требования Левиной Н.Р. подлежащими удовлетворению. При этом судом по представленным в дело доказательствам не установлены основания для удовлетворения встречного иска, тем более, учитывая, что ООО "ММЦ "Волготрансгаз" признало факт заключения и частичного исполнения арендных обязательств, а размер задолженности был определен на основании выводов судебной экспертизы.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все доводы ООО "ММЦ "Волготрансгаз", в том числе относительно наличия у договоров аренды признаков сделок с заинтересованностью, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц - поставщиков коммунальных ресурсов, основанием для отмены судебного постановления быть не могут. Данные лица при наличии к тому оснований не лишены права самостоятельно заявить о своих правах в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "ММЦ "Волготрансгаз", изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.