Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23586/2022[88-24375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5654/2020 по иску Шмагиной Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Шмагину Вячеславу Викторовичу о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей в квартире, взыскании коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шмагина Вячеслава Викторовича на решение Видновского городского суда Московской области от 14.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шмагина И.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Шмагину В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры; определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование Шмагиной И.С. и несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 комнаты N, общей площадью 22, 3 кв.м, комнаты N, общей площадью 14, 6 кв.м, в пользование Шмагина В.В. комнаты N, общей площадью 8, 8 кв.м, с оставлением мест общего пользования (прихожая, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сторон; определении порядка и размера участия Шмагиной И.С. и Шмагина В.В. в оплате коммунальных услуг жилого помещения по 1/2 доли от начислений по коммунальным платежам; взыскании со Шмагина В.В. 15 663, 88 руб. в счёт оплаты коммунальных платежей за квартиру за период с апреля по август 2020 года, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 227 руб, по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб, указывая на то, что спорая квартира приобретена сторонами в период брака. Фактически брачные отношения Шмагиной И.С. и Шмагина В.В. прекращены 2204.2020 г. Шмагин В.В. препятствует истцам проживать и пользоваться квартирой, а именно: не пускает их в квартиру, меняет замки в дверях, своими действиями препятствует пользоваться квартирой, в то врем как Шмагина И.С. несет бремя содержания квартиры единолично и в полном объеме оплачивает все жилищно-коммунальные платежи.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Шмагина В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Шмагиной И.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать комплект ключей Шмагиной И.С. от данной квартиры.

Определен порядок пользования квартирой:

в пользование Шмагиной И.С. и несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделена комната N, общей площадью 22, 3 кв.м, комната N, общей площадью 8, 8 кв.м;

в пользовании Шмагина В.В. выделена комната N, общей площадью 14, 6 кв.м;

места общего пользования (прихожая, кухня, ванная, туалет) оставлены в общем пользовании Шмагиной И.С, Шмагина И.В, ФИО2, ФИО3

Определен порядок и размер участия Шмагиной И.С. и Шмагина В.В. в оплате коммунальных услуг данного жилого помещения по 1/2 доли от начислений по коммунальным платежам.

С Шмагина В.В. в пользу Шмагиной И.С. взысканы 15 663, 88 руб. в счёт оплаты коммунальных платежей за указанную квартиру за период с апреля 2020 года по август 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1 227, 00 руб, по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмагиным В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Шмагиной И.С. Квартира приобретена за 7 100 000 руб, за счет общих денежных средств супругов, материнского капитала в размере 453 026 руб, средств регионального капитала в размере 100 000 руб. и заемных денежных средств по кредитному договору N от 02.08.2018 г. заключенному с ПАО "Сбербанк".

В производстве Видновского городского суда Московской области находится дело по иску Шмагина В.В. к Шмагиной И.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Шмагиной И.С. к Шмагину В.В. о разделе имущества. Из текста исковых заявлений усматривается, что жилое помещение делиться между супругами в равных долях.

С учетом позиций сторон о разделе имущества доля Шмагина В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 24/50, доля Шмагиной И.С. - 24/50, ребенка ФИО1 - 1/50, ребенка ФИО2 - 1/50.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.247, 249 ГК РФ, ст. 17, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы относительно неверно определенного порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которыми ответчик просит одну комнату оставить в общем пользовании сторон, суд апелляционной инстанции указал, что стороны определили совместное проживание детей с матерью, в силу чего определенный судом порядок пользования жилым помещением разрешен в соответствии с действующим законодательством и интересами детей.

Доводы жалобы относительно установленного судом времени прекращения семейных отношений признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с указанием на то, что стороной ответчика не представлено доказательств ведения общего хозяйства после 22.04.2020 г. Ссылку на то, что судом был предоставлен срок для примирения сторон при расторжении брака, суд апелляционной инстанции признал не влияющим на определение даты прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, учитывая при этом и то, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что при рассмотрении спора о разделе имущества супругов судом установлено, что семейные отношения прекращены в апреле 2020 года.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что датой прекращения семейных отношений и ведение совместного хозяйства следует считать дату решения суда о расторжении брака, что при решении вопроса об определении порядка пользования квартирой одну комнату следовало оставить в общем пользовании сторон, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о взыскании с ответчика расходов на представителя в завышенном размере, является субъективным мнением кассатора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При определении размера компенсации судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из факта несения судебных расходов по делу, категории спора, объёма и качества выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, что свидетельствует о том, что данный вопрос разрешён с учётом всех обстоятельств по делу и оснований для несогласия с их оценкой ни у суда апелляционной инстанции, ни у кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи