Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23607/2022[88-24215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Сотникова Александра Александровича, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установил:

Сотников А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 30 июля 2021 года в размере 364 856, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Land Rover Range Rover, под управлением Яковенко В.Т, и автомобиля Toyota Sprinter, под управлением Сотникова А.А. ДТП произошло по обоюдной вине, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Яковенко В.Т. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Сотникова А.А. - не застрахована. 20 ноября 2019 года Сотников А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 15 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года в удовлетворении требований Сотникова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Воронежа от 30 июля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 115, 35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова А.А. взыскана неустойка с 6 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N N от 1 декабря 2021 года о взыскании неустойки в пользу Сотникова А.А, полагая, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 года дело по иску Сотникова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Сотникова А.А. объединены в одно производство.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 года решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 года изменено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова А.А. взыскана неустойка за период с 11 декабря 2019 года по 30 июля 2021 года в размере 61 115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки, путем увеличения размера неустойки до 130 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сотникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку права истца страховой компанией не нарушены, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N, под управлением Яковенко В.Т, и автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер N, под управлением Сотникова А.А.

ДТП произошло по обоюдной вине, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Яковенко В.Т. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Сотникова А.А. - не застрахована.

18 ноября 2019 года между Сотниковым А.А. (цедент) и Любиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии N464/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к финансовой организации, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, имевшего место 1 ноября 2019 года.

20 ноября 2020 года Любин А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала независимую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства Сотникова А.А. в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N62698 от 10 декабря 2019 года заявленные повреждения автомобиля Toyota Sprinter не могли образоваться в результате ДТП от 1 ноября 2019 года.

11 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Любину А.Н. в выплате страхового возмещения.

5 февраля 2020 года между Любиным А.Н. и Сотниковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 18 ноября 2019 года.

15 сентября 2020 года Сотников А.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

21 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Сотникова А.А. об отказе в удовлетворении претензии, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года Сотникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Воронежа от 30 июля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 61 115, 35 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 81 115, 35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова А.А. взыскана неустойка, начиная с 6 сентября 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения Сотникову А.А. в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку неустойка подлежала взысканию со дня следующего за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства, то есть с 11 декабря 2019 года по 30 июля 2021 года, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 364 856, 55 руб. до 61 115, 35 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что просрочка выплаты страхового возмещения имела длительное время (с 11 декабря 2019 года), учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является заниженным, а соразмерной последствиям допущенного нарушения будет являться неустойка в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оценивая законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку факт невыплаты страхового возмещения установлен только решением суда от 30 июля 2021 года являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилреальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение судом апелляционной инстанции размера неустойки соответствует требованиям закона, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина