Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23664/2022[88-24890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А. Н. к Козину К. К.чу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Новиковой А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Новикова А. Н. обратилась в суд с иском к Козину К. К.чу о взыскании 399 870 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 6 сентября 2019 года, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела участвуют Митин А. В, УМВД России по Нижнему Новгороду, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 360 180 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом указано на необходимость дать оценку действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации исходя из того, располагал ли каждый из них технической возможностью избежать столкновения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Новикова А.Н. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Камаз под управлением водителя Козина К.К. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасную дорожную ситуацию. Именно действия данного водителя были первичными по отношению к последующему развитию обстоятельств, приведших к ДТП. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда не подтверждено. Истец начала движение, убедившись, что сигнал светофора переключился на разрешающий свет. При этом в ее сторону светило яркое солнце, затрудняющее обзор.

В заседании суда кассационной инстанции Новикова А.Н. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Дополнительно указала, что видела, каким образом происходит перемещение машин на проезжей части, полагала, что Камаз должен остановиться перед светофором. К моменту начала ею движения в ее сторону светило яркое солнце, которое затрудняло обзор, не позволяло в полной мере оценить дорожно-транспортную обстановку. Несмотря на это, Новикова А.Н. приняла решение двигаться в данных условиях, поскольку полагала, что при переключении светофора на разрешающий сигнал, она обладает преимущественным правом проезда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 сентября 2019 года в 7 час. 45 мин. на ул.Родионова 189/24, г.Нижнего Новгорода, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tiida, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Новиковой А.Н.? и автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Митину А.В, под управлением ответчика Козина К.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом Т-образном перекрестке равнозначных дорог улиц Родионова и Деловая г.Нижнего Новгорода.

В ходе проверки действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, сотрудником ГИБДД Козин К.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.37 часть 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также 12.12 часть 1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика...).

Между тем, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года постановление о привлечении Козина К.К. к административной ответственности по статье 12.12 часть 1 КоАП отменено в связи с неправильной квалификацией его действий, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года Новикова А.Н. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП от 6 сентября 2019 года транспортному средству Новиковой А.Н. причинены механические повреждения.

Козин К.К. не оспаривал тот факт, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Риск его гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Камаз 55111 застрахован не был.

Полагая, что вред, причиненный повреждением ее автомобиля в ДТП, подлежит возмещению в полном объеме, Новикова А.Н. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Фемида". Согласно экспертному заключению N08/20 от 9 октября 2020 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер "данные изъяты", Козин К.К, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия требованиям этого пункта, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения; водитель автомобиля Nissan Tiida, гос.номер "данные изъяты", Новикова А.Н, с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.8, 10.1 ПДД РФ, в ее действиях имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 400 200 рублей без учета износа, 330 000 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2019 года имеется вина обоих участников дорожного-транспортного движения, определив степень вины водителя Новиковой А.Н. в размере 10%, степень вины водителя Козина К.К. в размере 90%. В связи с таким выводом, суд взыскал с ответчика Козина К.К. 360 180 рублей (90% от суммы 400 200 рублей) в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, областной суд, установив, что виновником ДТП от 6 сентября 2019 года является сама Новикова А.Н, действия которой привели к возникновению и развитию такой дорожно-транспортной ситуации, результатом которой стало ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер "данные изъяты", под управлением Козина К.К, а ответчик в сложившихся обстоятельствах не мог предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Tiida, гос.номер "данные изъяты", в иске отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал всю совокупность представленных по делу доказательств и отразил оценку данных доказательств в своем постановлении.

Суд указал, что обстоятельства ДТП зафиксированы камерой видеонаблюдения, видеозапись (компакт-диск и флеш-карту), которые исследованы судебной коллегией. Как установлено судом, из видеозаписи следует, что ряд машин, в том числе автомобиль КАМАЗ, при отсутствии встречного движения и движения с перпендикулярного направления, совершают маневр проезда по ул.Родионова к центру перекреста с ул.Деловая, а затем поворачивают налево. В это время автомобиль под управлением Новиковой А.Н. находится на правой полосе дороги перпендикулярного направления, ожидая разрешающего сигнала светофора, затем начинает движение для поворота налево, и, не замедляясь, врезается в заднюю часть завершающего левый поворот автомобиля КАМАЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тот же день сотруднику ГИБДД Новиковой А.Н. даны объяснения следующего содержания: "... на перекрестке при выезде на ул.Родионова трогалась из правого крайнего ряда на зеленый свет светофора, почувствовала удар и остановилась. Камаза, ударившего меня при загорании зеленого света светофора для меня на перекрестке не было".

Козин Н.Н. сотруднику ГИБДД пояснил (том 1 л.д.96): "... поворачивая на Деловую я осматривался по сторонам и увидел как с правого ряда ул.Деловой стартанула машина в сторону Сенной. Увидев, что автомобиль Ниссан Тиида "данные изъяты" возможно меня не видит, так как светило солнце Ниссану прямо вперед. В общем, как я не старался уйти от её удара, ничего не получилось. Удар был на полном ходу с разгона в задние мосты по центру".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Новикова А.Н. пояснила, что увидела автомобиль КАМАЗ только перед столкновением, которое было неожиданным. При этом, ожидая разрешающего сигнала светофора для своего движения, она видела, что автомобиль КАМАЗ остановился перед стоп-линией, для себя это зафиксировала, поэтому, начиная движение, она исходила из того, что опасность для нее пропала.

Как установлено судом, данные ее объяснения не соответствуют видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль КАМАЗ продолжал движение за другими автомобилями вплоть до столкновения. На видеозаписи зафиксировано, что к моменту начала движения автомобиля под управлением Новиковой А.Н. автомобиль КАМАЗ проехал практически всё расстояния до середины перекрестка - места, с которого осуществляется поворот налево. На всем протяжении своего движения через перекресток КАМАЗ находился в зоне прямой видимости для водителя Новиковой А.Н.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства отражены и в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу, что при начале движения водитель Новикова А.Н. имела объективную возможность видеть движущийся автомобиль КАМАЗ и выбирать при этом безопасный режим своего движения (в том числе скорость движения), позволяющий избежать столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в ее действиях имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2021 года эксперт Конов С.А. данное обстоятельство подтвердил. Пояснил, что в момент, когда у водителя Nissan Tiida загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль КАМАЗ уже находился на перекрестке и был в зоне видимости водителя автомобиля Nissan Tiida. Никаких препятствий на любом этапе движения для обзора дорожной обстановки у Новиковой А.Н. не было. Момент опасности возник тогда, когда она начала движение на разрешающий сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения, ей не нужно было начинать движение, или начать движение с меньшей скоростью. Водитель автомобиля Nissan Tiida не пыталась тормозить до столкновения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности, в том числе, видеозапись, первоначальные объяснения Новиковой А.Н. сотруднику ГИБДД, объяснения в суде апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы и данные экспертом пояснения, указывают на то, что Новикова А.Н. не пыталась предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. При этом, водитель автомобиля, двигавшегося в том же направлении в левом ряду, как следует из видеозаписи, опасность для движения видел, и заблаговременно прекратил движение, пропуская КАМАЗ, тогда как водитель Новикова А.Н. движение продолжила, не снижая скорости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, с учетом изначально небольшой скорости начала движения, Новикова А.Н. в момент возникновения опасности могла предпринять действия, позволяющие ей избежать столкновения путем применения торможения, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции относительно вины Новиковой А.Н. в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебного эксперта установлено, что автомобиль КАМАЗ пересек стоп линию, то есть, произвел выезд на перекресток, на желтый свет. Следовательно, суд верно исходил из того, что ответчик на момент включения красного запрещающего сигнала светофора уже находился на перекрестке и по правилам дорожного движения должен был завершить маневр, проехав перекресток. В свою очередь Новикова Н.А, несмотря на переключение для нее светофора на разрешающий сигнал, обязана была дождаться того момента, пока все участники дорожного движения, выехавшие на перекресток, его освободят. Законом время такого ожидания не определено, поскольку целью данного правила является исключение ситуации, при которой сами водители могут создавать угрозу ДТП, не оценивая существующую дорожную обстановку. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть, когда он вправе это сделать, любой участник дорожного движения вправе рассчитывать, что другие участники позволят ему завершить начатый маневр, независимо от того, что у них уже может возникнуть право преимущественного проезда в связи с переключением светофора.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, именно действия водителя Новиковой Н.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 13.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ в любом случае, не зависимо от предпринятых им действий (либо воздержания от них), не мог избежать участия в ДТП, столкновения с автомобилем Nissan Tiida и, соответственно, причинения в результате этого ущерба. Вина в состоявшемся ДТП лежит на водителе Nissan Tiida, неправомерные действия которой (нарушение пунктов 10.1 и 13.8 ПДД РФ), в конечном счете, привели к неблагоприятным последствиям в виде вреда ее же ТС. При соблюдении водителем Nissan Tiida ПДД РФ, не возникла бы последовательность событий, в которую оказался вовлечен водитель автомобиля КАМАЗ, и на которую он не мог оказать никакого влияния. В свою очередь водитель Nissan Tiida могла и должна была в текущей дорожной обстановке начать движение, только убедившись в его безопасности, а в момент возникновения опасности предпринять меры для предотвращения ДТП, применив торможение.

Доводы истца о том, что действия водителя автомобиля КАМАЗ также способствовали возникновению спорного ДТП, повлекли повреждение автомобиля истца, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий водителей спорного ДТП правильно исходил из того, что не выезд автомобиля КАМАЗ на желтый сигнал светофора являлся причиной ДТП от 6 сентября 2019 года. Более того, само по себе нахождение ответчика на перекрестке в период, когда для него зажегся красный сигнал светофора, никак не влияло на действия Новиковой Н.А, которая из положения полной остановки начала движение своего транспортного средства, выехала на перекресток и совершила на нем столкновение с автомобилем КАМАЗ, который уже находился на перекрестке. Именно водитель Новикова Н.А. в сложившейся дорожной обстановке определиларазвитие той последовательности событий, которая привела к ДТП (начала движение из положения полной остановки, продолжила движение в момент возникновения опасности и, не применив торможения, совершила столкновение с находящимся на ее пути автомобилем, который заканчивал свой маневр по освобождению перекрестка).

То обстоятельство, на которое указала истец, а именно, затруднение обзора ввиду попадания на нее яркого солнечного света, не может повлечь иной оценки действий участников спорного ДТП. При наличии любых обстоятельств, затрудняющих движение, водитель должен принять все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность ДТП, в том числе, вплоть до полной остановки транспортного средства. То есть, водитель Новикова Н.А, в случае нарушения обзора, должна была избрать режим движения, при котором она могла бы незамедлительно отреагировать на изменение дорожной обстановки, либо вовсе прекратить движение до того момента, пока видимость не будет для нее достаточной.

Само по себе переключение сигнала светофора для Новиковой Н.А. на зеленый не означает, что данный водитель, начиная движение, не должен учитывать дорожно-транспортную обстановку, сложившуюся до возникновения у нее права начать свое движение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником ДТП от 6 сентября 2019 года являлась истец Новикова Н.А, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой А. Н. - без удовлетворения.