Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23669/2022[88-27955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ковалева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Ковалева С. Н. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее-ООО "СК Согласие") об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате происшествия имевшего место 13 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года он обратился к ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответе на которое страховщик предложил заключить соглашение по урегулированию убытков. Однако 02 июня 2021 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения к страховщику причинителя вреда в связи с фиксацией причинения вреда здоровью пассажирам, находившимся в автомобиле истца. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Вместе с тем, причинение вреда здоровью вышеуказанным лицам не установлено, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не обоснован. Истец просил взыскать с ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере 260 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 686 рублей, неустойку в размере 271 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 17 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 1 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей, расходы на почтовые отправления извещений сторонам и в суд, а также штраф.

Кроме того, истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2021 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковалева С.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шибанова П.Е, управлявшего автомобилем Лада Калина, автомобиль марки Лада Веста, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шибанова П.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность Ковалева А.В. - в ООО "СК Согласие".

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт причинения в результате ДТП от 13 апреля 2021 года пассажирам автомобиля Лада Веста Автонеевой А.А. и Ковалевой А.В. телесных повреждений. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", выполненным в рамках административного расследования, каких-либо телесных повреждений у Ковалевой А.В, 1975 года рождения, в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: "ушиб передней поверхности грудной клетки" - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключению эксперта N1636-Д у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась гематома спинки носа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2021 года, не причинив вреда здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шибанова П.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О причинении вреда здоровью гражданам, в частности внучке Ковалева С.Н. - ФИО18 указано в сообщении о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях травмпункта Московского района г. Нижнего Новгорода, а также в объяснениях самого Ковалева С.Н. и матери ФИО19 - Автонеевой И.С.

17 мая 2021 года Ковалев С.Н. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости.

Страховщик 21 мая 2021 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 02 июня 2021 года ООО "СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства, рекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда.

В ответ на досудебную претензию страховщиком было направлено уведомление N862708-03/УБ от 07 июля 2021 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года NУ-21-141325/5010 отказано в удовлетворении требований Ковалева С.Н. в полном объеме по причине отсутствия у финансовой организации правовых оснований для выплаты заявителю страхового возмещения, в том числе УТС в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виду наличия сведений о причинении телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1, 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате происшествия вред причинен не только транспортному средству, но и вред здоровью пассажиров, признал отказ страховщика ООО "СК Согласие" в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что фактически вред здоровью пассажиров причинен не был не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, согласно которым Автонеевой А.А. в результате происшествия были причинены телесные повреждения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 6 Закона об ОСАГО, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, по смыслу гражданского законодательства возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от медицинской характеристики квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что требований о возмещении вреда здоровью при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая заявлено не было, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы истца о признании ООО "СК Согласие" страхового случая в результате выдачи соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, суды обоснованно исходили из того, что указанное соглашение между сторонами спора заключено не было, поскольку страховщиком представленное соглашение не подписано, соответствующих правовых последствий не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи